Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2015 г. N Ф06-25740/15 по делу N А65-18673/2014

г. Казань

29 июля 2015 г.

Дело N А65-18673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Зариповой А.Ш. (доверенность от 12.01.2015 N 43/7), Гараевой А.В. (доверенность от 13.04.2015 N 43/52),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань, и

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Проектный Центр "ХимПромПроект", г. Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А.. Карпов В.В.)

по делу N А65-18673/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Проектный Центр "ХимПромПроект", г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1105249000625) к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука", г. Казань (ОГРН 1021603463485) о взыскании задолженности и пени за выполненные по договору работы,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Проектный Центр "ХимПромПроект" о взыскании пени за нарушение сроков по выполнению работ по договору.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Проектный Центр "ХимПромПроект" (далее - Общество, истец) к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 7 860 000 руб. удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскано 3 724 481 руб. 45 коп., из которых: 3 342 621 руб. 18 коп. сумма основного долга, 340 947 руб. 36 коп. - неустойка, 40 912 руб. 91 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Общества в пользу Завода взыскано 164 719 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Путем зачета удовлетворенных исковых требований и возмещенных судебных расходов сторон с Завода в пользу Общества взыскано 3 559 762 руб. 12 коп., а также присуждены проценты на случай неисполнения судебного акта.

Встречные исковые требования завода о взыскании с общества 3 870 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.11.2012 N Д/12-1130-10-ПСД от 30.11.2012 оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции Заводом (ответчик по первоначальному иску) и Обществом (истец по первоначальному иску).

В кассационных жалобах заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованных судебных актов, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен 30.11.2012 договор N Д/12-1130-10-ПСД на создание проектно-сметной документации (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации согласно заявок заказчика.

На основании заявок заказчика сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 1 исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по техническому перевооружению участка приема, хранения жидкого хлора с установкой получения товарного гипохлорита на территории ИП "Ока-Полимер", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон.

Срок выполнения работ стороны определили равным семи месяцам, начиная с 03.12.2012.

Цена результата работ по дополнительному соглашению от 30.11.2012 N 1 согласована сторонами и составила 7 500 000 руб., включая НДС 18%.

Выполняемые работы подлежали оплате в следующем порядке:

- первый этап - 40% от согласованной суммы, из которых 20% (аванс) заказчик должен был оплатить в течение пяти банковских дней с момента подписания соглашения на основании счета, выставленного исполнителем, и 20% в течение пяти банковских дней после согласования технологических схем и расположения оборудования на основании акта выполненных работ, выставленного исполнителем;

- второй этап - 40% от согласованной суммы заказчик должен был оплатить в течение пяти банковских дней после выдачи рабочей документации на основании счета, выставленного исполнителем;

- третий этап - 20% от согласованной суммы заказчик должен был оплатить в течение пяти банковских дней после выдачи проектной документации на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заказчик авансировал предусмотренные договором работы на сумму 1 500 000 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы исполнением надлежащим образом принятых на себя обязательств по разработке проектно-сметной документации и передачей ее результата заказчику.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом представлены накладные о передаче документации от 26.03.2013 N 1, от 18.04.2013 N 2, односторонний акт о приемке выполненных работ от 22.01.2014 N 3.

Проектная и рабочая документация направлена исполнителем заказчику письмом от 22.01.2014 N 05/14-1035/01.

Заказчик письмом от 18.02.2014 N 42/517 возвратил подрядчику проектно-сметную документацию со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ по договору и на уклонение исполнителя от направления своего представителя к заказчику для дачи разъяснений по представленной проектной документации.

Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписан, выставленный исполнителем счет не оплачен.

От добровольного исполнения претензионных требований исполнителя от 21.04.2014 направленных в адрес заказчика последний уклонился, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, заказчик сослался на существенное нарушение сроков выполнения работ исполнителем, указывая, что результат работ в установленном законом порядке заказчику передан не был, а ознакомление с полученными от истца промежуточными документами позволяет сомневаться в качестве выполненной работы.

В процессе рассмотрения дела, письмом от 04.12.2014 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору, со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с утратой интереса заказчика к результату, подлежащей выполнению работы.

Заводом также заявлены встречные исковые требования о взыскании с Общества 3 870 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза, производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" Мухамадиеву А.А., Кухлинскому А.А., Вершинину Д.К., перед которыми был поставлен вопрос о том, соответствует ли проектная и рабочая документация, разработанная истцом в рамках договора, техническому заданию на выполнение проекта "Техническое перевооружение участка приема, хранения жидкого хлора с установкой получения товарного гипохлорита натрия", требованиям строительных норм и правил, ГОСТам и иным нормативам, действовавшим в период ее разработки.

Из экспертного заключения N 489/14 следует, что:

- проектная документация, разработанная обществом в рамках договора, соответствует по составу требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 и техническому заданию, но имеет отклонения по полноте и качеству; рабочая документация не соответствует требованиям строительных норм и правил, ГОСТам и иным нормам, действовавшим в период ее разработки;

- недостатки выполненных работ в проектной документации на стадии П носят несущественный устранимый характер; недостатки работ в документации, разработанной на стадии Р, носят как несущественный, так и существенный характер, однако в любом случае они являются устранимыми.

Заказчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Суд учитывая, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность возложения на подрядчика расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ своими силами, посчитал возможным назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертами вопроса о том, какова стоимость проектных работ, фактически выполненных обществом в рамках договора, исходя из базовых цен на проектирование объекта соответствующего функционального назначения.

Из экспертного заключения N 503/15 следует, что стоимость фактически выполненных исполнителем работ составляет 4 842 621 руб. 18 коп., в том числе по разработке проектной документации на стадии П - 1 521 405 руб. 35 коп., по разработке проектной документации на стадии Р - 3 321 215 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (часть 2 статьи 762 Кодекса).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт передачи истцом ответчику результата выполненных работ установлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ.

При наличии недостатков в проектной документации, заказчик не лишен возможности требовать их устранения.

Ответчик не доказал, что выявленные недостатки результата выполненных истцом работ носят неустранимый характер и не представил доказательства направления истцу требований об устранении недостатков, а также соблюдения иных требований, предусмотренных положениями статьи 723 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебных экспертиз, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания долга в размере 3 342 621 руб. 18 коп. (4 842 621 руб. 18 коп. - 1 500 000 руб.).

Доводы истца о неправильном расчете экспертами стоимости выполненных работ, признаны судом не состоятельными, поскольку из экспертного заключения не следует, что стоимость работ была рассчитана экспертами без учета НДС, выводы экспертов не опровергнуты, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что выполнение истцом работ для него утратило интерес, отклонены судом.

Заказчик заявил о своем отказе от исполнения договора в письме, направленном в адрес исполнителя 04.12.2014, в то время как, работы, выполненные исполнителем до указанной даты, должны были быть оплачены заказчиком.

С учетом данных обстоятельств судом правомерно отклонены возражения истца о том, что исполнитель после получения заключения судебной экспертизы устранил недостатки выполненных работ, так как результат устранения недостатков был направлен им в адрес заказчика уже после получения отказа от исполнения договора - 23.12.2014.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы заказчика о том, что переданный ему исполнителем результат выполненных работ не имеет для него потребительской ценности, поскольку не прошел экспертизы промышленной безопасности. Суд указал, что данное обстоятельство произошло по воле самого заказчика, отказавшегося от приемки выполненных работ, не предоставившего исполнителю замечаний по проекту и отказом заявителя от исполнения договора.

Заключение экспертизы промышленной безопасности N 09-ПД-0621-14 свидетельствует о выполнении заводом проектных работ лишь в части устройства бетонного покрытия (поддона) помещения для слива щелочи, тогда как условиями договора предусматривалась разработка проектно-сметной документации на полное техническое перевооружение участка приема, хранения жидкого хлора с установкой получения товарного гипохлорита на территории ИП "Ока-Полимер".

При данных обстоятельствах правомерен вывод суда о недоказанности исполнителем факта выполнения порученных ему заказчиком работ.

При подаче иска исполнителем также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 860 000 руб. 42 коп., начисленной за период с 04.07.2013 по 13.05.2014.

В соответствии с пунктом 7.4 заключенного сторонами договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от величины просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом проанализирован размер предъявленной ко взысканию неустойки за период заявленный по иску.

Требования об уплате неустойки удовлетворены судом частично в сумме 340 947 руб. 36 коп. (3 342 621 руб. 18 коп. х 0,1% х 102 дня (с 01.02.2014 по 13.05.2014), поскольку сумма основного долга и период просрочки определена исполнителем неверно.

Встречные исковые требования Завода заялены о взыскании с Общества неустойки в сумме 3 870 000 руб., предусмотренной пунктом 7.3. договора, за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период просрочки с 04.07.2013 по 01.12.2014.

В ходе рассмотрения дела исполнитель заявил о несоблюдении заказчиком досудебного порядка урегулирования спора относительно требований, предъявленных во встречном иске.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка заказчиком в материалы дела представлена претензия от 08.09.2014 N 43/2637, в которой, возвращая в адрес исполнителя проектно-сметную документацию, заказчик просил исполнителя "уплатить неустойку за период до настоящего времени" и сообщил, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рассчитанной на день подачи иска".

Из буквального содержания названного письма не следует соблюдение заказчиком установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о несоблюдении Заводом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора и о наличии правовых оснований для оставления встречного иска без рассмотрения, указав Заводу на право вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Заявленные в кассационных жалобах доводы, по существу, выражают несогласие с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому судом округа отклоняются в связи с отсутствием полномочий по переоценке доказательств.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А65-18673/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова