Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2015 г. N Ф06-25935/15 по делу N А12-29218/2014

г. Казань

29 июля 2015 г.

Дело N А12-29218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

ответчика - Ковшовой А.И. (доверенность от 09.07.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.) по делу N А12-29218/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АгроАхтуба" (ОГРН 1093435001880, ИНН 3435099914) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Агропроснаб" (ОГРН 1023601069876, ИНН 3620000278) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" (далее - ООО "ТД "АгроАхтуба", истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" (далее - ООО ПТП "Агропромснаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7717,71 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 339 531,25 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 по делу N А12-29218/2014 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Агропроснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроАхтуба" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 339 531,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 219,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3975 руб. В остальной части иска отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2014 по делу N А12-29218/2014 в обжалуемой части оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А12-29218/2014, общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие "Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 изменить в части снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Заявитель кассационной жалобы считает принятое постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на взыскание истцом процентов по коммерческому кредиту в завышенном размере.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 22.07.2015 года до 14 ч.20 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Истец на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО ПТП "Агропромнсаб" (покупатель) и ООО "ТД "АгроАхтуба" (поставщик) заключен договор поставки N 261-13, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2. договора в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данный товар считается предоставленным поставщиком покупателю в кредит (коммерческий кредит).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. В случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Истец во исполнение условий договора поставки произвел отгрузку товара в адрес ответчика по товарной накладной от 16.09.2013 N 2717 на сумму 254 251,44 руб.

Товар был получен ответчиком в полном объеме, претензий в адрес истца относительно качества либо количества поставленного товара не поступало.

Как указывает истец, полученный товар ответчиком оплачен частично, наличие задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения с иском в суд.

Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в частности, платежных поручений, задолженность в сумме 254 251,44 руб. погашена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оснований для взыскания задолженности в сумме 7717,71 руб. не имеется.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы просит снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Как правильно указано судами, нормами статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В статье 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В рассматриваемом случае условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в названном договоре поставки, ответчиком не оспорено и судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для изменения данного условия.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченной части товара за каждый день, начиная со дня отгрузки товара поставщиком покупателю до его полной оплаты покупателем. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются ответственностью за нарушение обязательств, а являются платой за пользование денежными средствами.

Истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом на сумму непогашенной задолженности с 17.09.2013, что составило 339 531,25 руб.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен, правильность расчета не оспорена.

Правильность расчета не оспорена ответчиком и в суде кассационной инстанции.

Снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их неразумности и несправедливости не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов N 13/14), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившегося в завышении заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом, являются немотивированными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Между тем, доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, последним не представлено.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу, что согласование сторонами отсрочки оплаты стоимости поставленного товара с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков оплаты оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 Кодекса. Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судами платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.102014 N 308-ЭС14-2780.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 ГК РФ не применимы, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 339 531,25 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А12-29218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов