Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июля 2015 г. N Ф06-26304/15 по делу N А12-35039/2014

г. Казань

29 июля 2015 г.

Дело N А12-35039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ларкиной М.С., доверенность от 21.07.2014 N 38,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал", г. Волгоград (ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-35039/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских юношеских фильмов им. М.Горького", г. Москва (ИНН 7717149198, ОГРН 1037717030537) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 007 999,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских юношеских фильмов им. М.Горького" (далее - ОАО "ТПО "Центральная киностудия детских юношеских фильмов им. М.Горького", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания-Универсал" (далее - ООО "СК-Универсал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 007 999,91 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 007 999,91 руб., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 039 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК-Универсал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "СК-Универсал" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 15.06.2011 между ОАО "ТПО "Центральная киностудия детских юношеских фильмов им. М.Горького" (заказчик) и ООО "СК-Универсал" (подрядчик) был заключен договор N Д-057/1 (далее - договор, договор от 15.06.2011 N Д-057/1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонтно-отделочные работы оборудования подстанции.

Стоимость работ по договору согласно сметам 1 и 2 составила 2 333 574,60 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%)). В сметную стоимость, помимо работ и материалов, входило также приобретение оборудования подстанции, а именно, позиция 2.1 сметы N 2 к договору - стоимость трансформатора 100 кВа - 635 593 руб. (без НДС); позиция 5.1 сметы N 2 к договору - стоимость шкафа для подстанции - 466 101,70 руб. (без НДС); позиция 5.2 сметы N 2 к договору - стоимость шкафа для телебазис - 228 815 руб. (без НДС); позиция 23.1 сметы N 2 к договору - стоимость кабеля - 371 185,44 руб. (без НДС).

Общая стоимость оборудования, подлежащего приобретению подрядчиком, составила 1 701 694,84 руб. (без НДС). Поскольку операция облагается НДС, данная сумма была перечислена ответчику с учетом НДС (18%) и составила 2 007 999,91 руб. (в том числе НДС - 306 305,07 руб.), что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Между тем, для выполнения работ по договору истец самостоятельно приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ПИК Энерго" (далее - ООО "ПИК Энерго") трансформатор ТМГ-1000/6-У1 стоимостью 460 000 руб.; кабель силовой ААВВГ 4x120 стоимостью 262 000 руб.; оборудование для устройства распределительных шкафов (позиции 5.1 и 5.2 сметы N 2 к договору от 15.06.2011 N Д-057/1) стоимостью 756 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом договорами поставки от 08.07.2011 N 01/11; от 08.07.2011 N 02/11; от 13.07.2011 N 03/11; от 07.08.2011 N 04/11; товарными накладными о передаче оборудования, платежными поручениями об оплате оборудования истцом.

Спорное оборудование было смонтировано подрядчиком в подстанции заказчика при выполнении работ по договору.

Обращаясь в суд с иском, ОАО "ТПО "Центральная киностудия детских юношеских фильмов им. М.Горького" ссылалось на указанные выше обстоятельства и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости поставленного оборудования.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость смонтированного оборудования.

При этом суды исходили из того, что поставка спорного оборудования, подлежащего приобретению подрядчиком, была предусмотрена сметой N 2, являющейся неотъемлемой частью договора от 15.06.2011 N Д-057/1, а также приняли во внимание заключение истцом с ООО "СК-Универсал" на поставку оборудования соответствующих договоров и их исполнение в период действия договора от 15.06.2011 N Д-057/1. Ответчик не отрицал, что оборудование, указанное в смете N 2, было приобретено заказчиком и передано подрядчику.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СК-Универсал" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО "СК-Универсал" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчиком с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А12-35039/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания - Универсал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова