Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2015 г. N Ф06-25582/15 по делу N А55-22595/2014

г. Казань

28 июля 2015 г.

Дело N А55-22595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (председательствующий судья Шадрина О.Е., Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-22595/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Регион Газ" (ОГРН 1116320006230) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Тольятти (ОГРН 1036301064766), третьи лица: Министерство финансов по Самарской области, Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", о взыскании 306 041,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольятти Регион Газ" (далее - истец, ООО "Тольятти Регион Газ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее - ответчик, УМВД РФ по городу Тольятти) о взыскании вознаграждения в сумме 306 041,55 руб., составляющих стоимость услуг по приему на хранение и отпуск горюче-смазочных материалов в период с 10.06.2013 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, УМВД РФ по городу Тольятти обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что с 2013 года УМВД России по городу Тольятти не является получателем средств федерального бюджета на осуществление поставок ГСМ, на указанные цели денежные средства поступают и распределяются Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области". Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее и письменных пояснений третьих лиц по делу, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика 306 041,55 руб., истец ссылается на подписанный сторонами акт приема-передачи услуг от 31.01.2014 (т. 1 л.д. 40), согласно которому услуги по приему, хранению и отпуску ГСМ выполнены ООО "Тольятти Регион Газ" полностью и в срок. Стоимость выполненных услуг составила 306 041,55 руб. При этом истец ссылается на нормы статьи 985 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 46) об оплате долга в сумме 306 041,55 руб. Ссылаясь на отсутствие в смете на 2013-2014 годы лимитов денежных средств по оплате ГСМ, ответчик указал, что распределение денежных средств возложено на Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области". По мнению ответчика, вопрос об оплате долга может быть решен в судебном порядке (т. 1, л.д. 47).

Неоплата предъявленной к взысканию в претензии суммы явилась основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права со ссылкой на статью 985 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Определяя характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взаимоотношения сторон регулируются нормами Главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанной нормой действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Стоимость услуг по приему, хранению и отпуску ГСМ ответчику составила 306 041,55 руб., что не отрицается ответчиком и подтверждено совместно составленным сторонами актом от 31.01.2014.

УМВД РФ по городу Тольятти воспользовалось услугами истца, получив ГСМ для собственных нужд в отсутствие договорных отношений, в связи с чем неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в сумме 306 041,55 руб., что является неосновательным обогащением, которое на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо совместно составленного акта от 31.01.2014, истцом представлены ведомости учета выдачи топлива (т. 1 л.д. 60-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-74) с указанием получателя ГСМ.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что в период 2011 и 2012 годы услуги по приему, ответственному хранению топлива и заправке топливом автотранспорта УМВД РФ по городу Тольятти производилось на основании договоров, которые представлены истцом в приложении к исковому заявлению (т. 1 л.д. 5-39).

Указывая, что обеспечением эксплуатации транспортных средств территориальных органов МВД России занимается Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области", заявитель ссылается на договор от 07.08.2013 N 329 (т. 3 л.д. 98), заключенный истцом и ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области". При этом ответчик не учитывает, что сумма договора составляет 13 048 руб. (раздел 4 договора), тогда как услуги оказаны ответчику на сумму 306 041,55 руб. Судами предыдущих инстанций установлено, что указанный договор исполнен сторонами, что подтверждено соответствующим актом (т. 1 л.д. 102-103).

Взаимоотношения по оказанию услуг по приему, хранению и отпуску ГСМ сложились между истцом и ответчиком.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Получая определенный перечень услуг от истца для осуществления эксплуатации собственного автотранспорта и подписывая акт от 31.01.2014 на сумму 306 041,55 руб., ответчик был осведомлен о порядке исполнения и оплате денежных обязательств между хозяйствующими субъектами в спорный период, но не принял своевременно соответствующие меры.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте.

При рассмотрении дела судами правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судами учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А55-22595/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов