Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-26040/15 по делу N А55-12670/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А55-12670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Жданова А.Н. (доверенность от 10.09.2014), Резник О.С. (доверенность от 01.04.2015),

ответчика - Полякова Д.Ю. (доверенность от 29.05.2015 N 17д),

третьих лиц - Семеновой С.В. (доверенность от 18.03.2015), Галныкиной Т.В. (доверенность от 18.11.2014)

в отсутствие иных третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-12670/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280) к открытому акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1026302004288) о взыскании 15 027 953, 63 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания", открытого акционерного общества "Оборонэнерго", закрытого акционерного общества "Квант", общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", открытого акционерного общества "Кузнецов", закрытого акционерного общества "Энергетика и связь строительства", Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросеть" (далее - ответчик, ОАО "Электросеть) о взыскании 15 027 953,63 руб., в том числе: 14 918 550,92 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2014 года, 109 402,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25 апреля 2014 года по 26 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК").

Определением от 07.09.2014 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго"), закрытое акционерное общество "Квант" (далее - ЗАО "Квант"), общество с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс" (далее - ООО "Эл-Транзит Плюс"), открытое акционерное общество "Кузнецов" (далее - ОАО "Кузнецов") и закрытое акционерное общество "Энергетика и связь строительства" (далее - ЗАО "Энергетика и связь строительства").

Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А55-12670/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами предыдущих инстанции норм материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебном заседании присутствовали.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с представленными документами в суд кассационной инстанции истцом по настоящему делу, в связи с приведением наименования ОАО "МРСК Волги" в соответствии с требованиями главы 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наименование открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" изменено на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (сокращенное наименование ПАО "МРСК Волги").

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "МРСК Волги" и открытое акционерное общество "Электросеть" являлись смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.12.2013 N 482 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году N 45-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом составляют 55,97760 руб./кВт-месяц - ставка за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 0,07268 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком установлен в размере 0,18635 руб./кВт.

Указанные тарифы распространяют свое действие на период с 01.01.2014, публикация приказа состоялась 10.01.2014 в газете "Волжская коммуна" N 2 (28854).

Судами установлено, а сторонами не оспаривается, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствует.

Как следует из искового заявления, ответчик в нарушение принятого регулирующим органом решения, не производит оплату за оказанные в марте 2014 года услуги в адрес истца.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года в объеме 82 610 615 кВт/ч на сумму 14 918 550,92 руб., Акт об объеме переданной электрической энергии за март 2014 года, акт данных результатов измерений по каждому присоединению за март 2014 года были направлены Ответчику и получены им 14.04.2014, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 11.04.2014 N МР6/121/38.02/3293.

В ответ ОАО "Электросеть" направило письмо от 24.04.2014 (исх. N 51/1141), в котором сообщало об отсутствии возможности исполнения обязательств, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии, в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства Закрытому акционерному обществу "ССК".

Вышеуказанные документы были возвращены истцу без подписания.

Кроме того, ранее письмом от 26.03.2014 (исх. N 51/837) ОАО "Электросеть" сообщило истцу об отсутствии возможности продолжения отношений по передаче электроэнергии по той же причине.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за март 2014 года в сумме 14 918 550,92 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 5.04.2014 по 26.05.2014 в сумме 109 402,71 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что с 01.03.2014 во владении и пользовании ответчика отсутствовали объекты электроэнергетики, имеющие непосредственное присоединение к объектам истца, соответственно, истец не оказывал и не мог оказывать в спорном период услуги по передаче электрической энергии ОАО "Электросеть".

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил N 861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В силу абзаца 9 пункта 2 Правил N 861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами судами установлено, что с 01.03.2014 на основании договоров от 28.02.2014 N 4969, от 01.03.2014 N 4968 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства, имеющими непосредственное присоединение к объектам электроэнергетики ОАО "МРСК Волги", а после получения предварительного согласия антимонопольного органа на передачу имущества в аренду, на основании заключенных между ОАО "Электросеть" и ЗАО "ССК" договоров аренды от 12.03.2014 N 4970, от 18.03.2014 N 4971, спорные сети выбыли из владения ответчика по настоящему делу.

Третье лицо по настоящему делу - ЗАО "ССК" (принимающая сторона) в отзыве указанные обстоятельства подтвердило.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что с 01.03.2014 во владении и пользовании ответчика отсутствовали объекты электросетевого хозяйства, имеющие непосредственное присоединение к объектам истца, истец фактически не оказывал в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии открытого акционерного общества "Электросеть".

Довод истца о том, что объекты электросетевого хозяйства ответчика (основные средства в размере 16,646%), имеющие непосредственное присоединение к сетям третьих лиц, были переданы с 01.03.2014 в нарушение статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" без предварительного согласия антимонопольного органа, равно как и довод о недействительности договоров безвозмездного пользования был предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

Иные доводы заявителя жалобы о том, что в заявленный период спорные сети фактически находились во владении ответчика, также были предметом исследования и оценки судов.

При этом выводы судов основаны на совокупности доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как правильно установлено судами, третьи лица - ОАО "Оборонэнерго", ЗАО "Квант", ОАО "Кузнецов" в отзывах подтвердили расторжение с 01.03.2014 договоров взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии с ОАО "Электросеть".

Довод заявителя жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 10 ГК РФ при передаче объектов электросетевого хозяйства третьим лицам не обоснован и документально не подтвержден.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

На то, что обстоятельства дел не являются тождественными, было указано и представителем самого истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, довод истца о несоответствии выводов судов правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а именно, определению ВС РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, является несостоятельным ввиду того, что данное определение не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как принято по иному предмету и основанию, по иным фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, нарушен принцип состязательности сторон при приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком по делу, и, отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, представленных истцом, является несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, истец не возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком, в то время как ответчик возразил против приобщения дополнительных доказательств, представленных истцом.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции мотивирован.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А55-12670/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов