Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-26123/15 по делу N А65-5747/2013

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А65-5747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" - Думпе М.В., доверенность от 01.07.2015,

открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" - Родионовой В.Е., доверенность от 11.03.2015 N 76,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-5747/2013

по жалобе открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" на действия (бездействие) внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", Кукморский район Республики Татарстан (ОГРН 1061675062811, ИНН 1623009370),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай" (далее - ООО "Агрофирма "Тукай") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Полякова С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.

Открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан") обратилось с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н., выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщений о проведении собраний кредиторов должника, в нарушении срока заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также с требованием об отстранении Парфирьева Ю.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай", выразившиеся в нарушении сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукай", назначенных на 08.08.2014 и 29.08.2014.

Признаны незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай", выразившиеся в нарушении срока заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Парфирьев Юрий Николаевич отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай". В удовлетворении остальной части жалобы ОАО "ВАМИН Татарстан" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма "Тукай" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай", выразившихся в нарушении сроков публикации на ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов ООО "Агрофирма "Тукай", в нарушении срока заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, отстранения Парфирьева Ю.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Тукай".

При этом заявитель указывает, что реестр почтовых отправлений и журнал регистрации участников собрания кредиторов свидетельствуют о своевременном направлении внешним управляющим уведомления о проведении очередного собрания кредиторов.

Также, по мнению заявителя, при заключении договора дополнительного страхования ответственности Парфирьевым С.Д. не был нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, не доказано наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов, что является обязательным условием в силу статьи 98 Закона о банкротстве для отстранения внешнего управляющего в случае удовлетворения жалобы на его действия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, вступающим в силу с 01.07.2014.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов 08.08.2014 было направлено в ЕФРСБ 29.07.2014, сообщение о проведении собрания кредиторов 29.08.2014 было направлено в ЕФРСБ 18.08.2014, тогда как данные сообщения о проведении собрания кредиторов должны были быть направлены в ЕФРСБ не позднее 24.07.2014 и 14.08.2014 соответственно.

Доводы кассационной жалобы о своевременном направлении уведомлений о проведении указанных собраний кредиторам посредством почтовой связи и о присутствии представителя ОАО "ВАМИН Татарстан" на данных собраниях кредиторов, обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку внешним управляющим нарушены императивные нормы пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, на получение своевременной информации о проведении очередного собрания кредиторов должника.

В этой связи суд правомерно удовлетворил жалобу в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должником, выразившихся в нарушении сроков публикации в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 08.08.2014 и 29.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2012 г. активы должника составили 415 096 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Парфирьев Ю.Н. присутствовал в заседании арбитражного суда 17.10.2013, на котором в том числе рассматривался вопрос о его утверждении внешним управляющим. В указанном судебном заседании временный управляющий должником огласил отчет о своей деятельности и пояснил, что актив должника составил 376 010 000 руб.

Таким образом, на дату оглашения резолютивной части определения о введении внешнего управления - 17.10.2013, внешний управляющий не мог не знать о том, что балансовая стоимость активов должника составляет более ста миллионов рублей.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 35) судам даны разъяснения о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом датой, с которой подлежит исчислению десятидневный срок, является 17.10.2013 (дата объявления резолютивной части определения), и соответственно, десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, истекает 28.10.2013.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается Парфирьевым Ю.Н., договор о дополнительном страховании ответственности был им заключен 04.11.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве срока.

Суды правомерно исходили из того, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры внешнего управления управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, чем мог причинить убытки кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, действиями внешнего управляющего должника в период с 28.10.2013 по 04.11.2013, права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда были бы нарушены.

В этой связи жалоба ОАО "ВАМИН Татарстан" в части признания незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего должником, выразившихся в нарушении срока заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, обоснованно удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд установил, что внешний управляющий не представил доказательств того, что было им сделано для скорейшей реализации плана внешнего управления. Доказательств, какие меры предпринимались внешним управляющим в течение года для восстановления платежеспособности должника и, как следствие, для погашения требований кредиторов, материалы дела также не содержат.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается внешним управляющим, что денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, не получены; на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Процедура внешнего управления в отношении должника длилась более двенадцати месяцев, срок внешнего управления в отношении должника, установленный арбитражным судом, истек, за это время меры, направленные на восстановление платежеспособности должника оказались безрезультатными, денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, не получены, на расчетном счете должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 по делу N А65-11293/2010 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н., выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства в связи с непроведением мероприятий по реализации имущества должника. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 по делу N А65-11293/2010 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушение внешним управляющим должником сроков, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, возможность причинения убытков кредиторам данными нарушениями, наличие вступивших в законную силу судебных актов в других делах о банкротстве о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н., свидетельствуют о неспособности внешнего управляющего Парфирьева Ю.Н. к надлежащему ведению процедуры внешнего управления.

В связи с обоснованными сомнениями в дальнейшем надлежащем ведении Парфирьевым Ю.Н. процедуры внешнего управления, в наличии у Парфирьева Ю.Н. должной компетенции, добросовестности и независимости, а также в связи с совершением арбитражным управляющим Парфирьевым Ю.Н. неоднократных грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, суд правомерно отстранил Парфирьева Ю.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций. содержащихся в обжалуемых судебных актах, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А65-5747/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева