Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-25797/15 по делу N А57-11176/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А57-11176/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Григорьевской Е.В. (паспорт),

ответчика (администрации муниципального образования "Город Саратов")- Абушаевой Г.А. (доверенность от 20.01.2015 N 01-03/15),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гигорьевской Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-11176/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевской Елены Викторовны к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 4 288 651 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьевская Елена Викторовна (далее - ИП Григорьевская Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о взыскании убытков в размере 1 480 851 руб. 38 коп., морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в качестве соответчиков были привлечены: Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерство финансов Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Григорьевская Е.В заявила ходатайство об изменении исковых требований, просила взыскать солидарно с администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерства финансов Российской Федерации, сумму убытков в размере 4 288 651 руб. 38 коп., причиненных ей незаконными действиями сотрудниками данных органов, из которых:

- реальный ущерб - 1 480 851 руб. 38 коп.;

- упущенная выгода - 1 792 650 руб.;

- моральный вред - 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Григорьевской Е.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 без законных к тому оснований сотрудниками администрации Кировского района г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" и милиции общественной безопасности Управления внутренних дел г. Саратова осуществили силовой захват принадлежащих ей торговых павильонов по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская - ул. Аптечная, которые вынесли весь товар, находящийся в торговых павильонах, произвели демонтаж данных торговых павильонов, их погрузку и вывоз в неизвестном направлении. Вынесенный товар подвергся порче в результате воздействия 40 градусной жары.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А57-10985/2010 признаны незаконными действия администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Министерства внутренних дел России по г. Саратову, совершенные 28.07.2010, 30.07.2010 и выразившиеся в воспрепятствовании торговой деятельности индивидуальному предпринимателю Григорьевской Е.В., и демонтаже принадлежащих Григорьевской Е.В. двух торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

По мнению истца, указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда является основанием к предъявлению требований о взыскании убытков с ответчиков.

ИП Григорьевская Е.В. указала, что в результате неправомерный действий сотрудников администрации Кировского района г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" и милиции общественной безопасности Управления внутренних дел г. Саратова, понесла следующие убытки:

- в размере 165 077 руб. стоимость испорченного товара;

- в размере 34 276 руб., поскольку истец не смогла рассчитаться с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" за поставленный ей на реализацию товар (хлебобулочные изделия);

- в размере 47 355 руб., данная сумма является затратами истца на оформление земельного участка под павильонами на ул. Алексеевской в г. Саратове;

- в размере 10 770 руб. затраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов для лечения тяжелого эмоционально-психологического состояния, возникшего в результате событий 28.07.2010;

- в размере 146 971 руб., данная сумма является судебными расходами истца, понесенными им при рассмотрении дела N А57-10985/2010, а также затратами истца по транспортировке торгового павильона и оплаты его аренды;

- в размере 461 157 руб., данная сумма является кредитными обязательствами истца перед ОАО Национальный банк "Траст" по кредитному договору N 03-900-4650 от 18.02.2011;

- в размере 45 035 руб. - недостача товара, выявленная в результате нахождения без присмотра, вынесенного из павильонов товара истца;

- 104 582 руб. - налоговые и иные платежи истца, образовавшиеся в результате незаконных действий представителей органов государственной власти. Данные действия способствовали лишению истца основного источника дохода;

- 250 204 руб. - неисполнение кредитных обязательств по договору от 05.06.2007 N 625/0052-0000758, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом "ВТБ24";

- 15 150 руб. затраты истца на составление отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного демонтажем торговых павильонов истца;

- 210 000 руб. - заемные средства истца, для целей пропитания, оплаты коммунальных услуг и приобретение необходимых личных вещей;

- 1 792 650 руб., что является упущенной выгодой истца, возникшей у нее за 51 месяц (с 28 июля 2010 по настоящее время). Размер упущенной выгоды истец определил исходя из ежемесячного дохода 35 150 руб. без учета затрат;

- 1 000 000 руб. - сумма морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 8, 12, 151, 195, 200, 393, 1064, 1082, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 101, 106, 112 АПК РФ и правомерно исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов арбитражного дела следует, что в материалы дела представлены доказательства вины и незаконных действий администрации Кировского района администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Министерства внутренних дел по г. Саратову, совершенные 28 и 30 июля 2010 года и выразившиеся в воспрепятствовании торговой деятельности ИП Григорьевской Е.В., и демонтаже принадлежащих ИП Григорьевской Е.В. двух торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями сотрудников ответчика 28 и 30 июля 2010 года и наступившим вредом (убытками) у ИП Григорьевской Е.В., как и не представлено доказательств совершения истцом действий, направленных на уменьшение причиненных убытков.

При рассмотрении арбитражного дел N А57-12332/2010 истцом, исходя из этих же обстоятельств спора, заявлялось требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.

То есть, по истечении короткого времени событий, указанных основанием иска, истец оценивал свои нравственные страдания в размере 50 000 руб.

По истечении более длительного времени с момента событий, указанных в иске, в 2014 году размер морального вреда оценивается истцом в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий. Как и не представлено причинно следственной связи между действиями ответчиков болезненным и угнетенным состоянием истца.

Также в материалах арбитражного дела отсутствуют доказательства того, что заболевание, возникшее у истца, появилось вследствие неправомерных действий ответчиков и не имелось у нее ранее, что причиной такого заболевания не явились иные жизненные обстоятельства истца, и что приобретение лекарственных препаратов в размере 10 770 руб. связано именно с действиями ответчиков 28 и 30 июля 2010 года. Необходимость лечения истца в объеме приобретенных лекарств не подтверждена документально.

Требования о взыскании ущерба за выброшенный товар в размере 165 077 руб. были предметом также рассмотрения спора в рамках арбитражного дела N А57-12332/2010, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Материалы настоящего арбитражного дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленного размера ущерба.

В обосновании своих доводов по иску истцом представлен отчет "Об оценки рыночной стоимости имущества (товаров).

Однако указанный отчет не содержит доказательств, что размер убытков возник в связи с неправомерными действиями ответчиков. Не представлено доказательств наличия причинно следственной связи.

Отсутствуют доказательства, что повреждения павильону были причинены во время демонтажа и транспортировки.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию убытки судебные расходы, понесенные ей при рассмотрении дела N А57-10985/2010, которые также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что расходы понесены ИП Григорьевской Е.В. в арбитражном процессе по делу N А57-10985/2010. С учетом данных обстоятельств и положений главы 9 АПК РФ, спорные расходы не являются убытками истца применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 АПК РФ.

Приобретение литературы является сугубо личным правом истца в целях самообразования. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств необходимости приобретения такой литературы, невозможность получения информации из иных источников.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судами правомерно отмечено, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

То есть, заявляя указанное требование истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расчет упущенной выгоды истцом произведен расчетным путем на основании представленных рукописных документов (рабочие тетради), которые не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств ежемесячной реализации товара на сумму в среднем 165 000 руб. также не подтвержден размер торговой наценки (35 %), сумма расходов на оплату электроэнергии, налогов и страховых платежей в размере 10 000 руб., оплата труда продавца в размере 6000 руб.

Указанный расчет лишь предполагает несение затрат в определенном размере, истец не доказал реальность возможности получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле.

Также правомерно отмечено судами, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, однако, при ее осуществлении возможны негативные последствия (в частности, получение небольшого размера прибыли, неполучение прибыли и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что истец не доказал суду наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды; а также, что истец не доказал реальность возможности получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле, то есть совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды, отсутствует.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 461 157 руб. - кредитные обязательства истца перед открытым акционерным обществом "Национальный банк "Траст" по кредитному договору от 18.02.2011 N 03-900-4650, а также 250 204 руб. - неисполнение кредитных обязательств по договору от 05.06.2007 N 625/0052-0000758, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом "ВТБ24".

Указанное требование также правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку они не могут являться убытками истца в соответствии с требованием статьи 15 ГК РФ, поскольку из условий кредитных договоров не следует, что денежные средства предоставлялись истцу в целях реализации товара в торговом павильоне по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская.

Кроме того, уплата процентов по кредитным договорам не связана с действиями ответчиков, так как обязанность истца по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не зависит от действий третьих лиц.

Представленный акт об утрате товарных ценностей от 29.07.2010 составлен без доказательств вызова представителей ответчиков. Истцом не представлены доказательства приобретения товара, указанного в акте. Распечатка телефонных разговоров представленные в материалы дела не позволяет определить, что ответчики действительно были извещены о составлении акта об утрате товарных ценностей.

Судами правомерно указано, что положенные в основу заявленных требований отчеты об оценке причиненного истцу ущерба, не подтверждают размер убытков истца в полном объеме, поскольку основаны исключительно на представленных истцом оценщику документов. Относимость данных доказательств к обстоятельствам, имевшим место 28 и 30 июля 2010 года и их последствиям оценщиком не проверялась. Отчеты составлены в 2013 году.

Из приложенного к исковому заявлению отчета N 56/13 на сумму 47 355 руб. об оценке рыночной стоимости затрат на оформление земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Алексеевская следует, что работы по оформлению земельного участка по указанному адресу были проведены до наступления действий 28 и 30 июля 2010 года, а именно в 2001, 2007, 2008 годах. Выполнение кадастровых работ по определению границ земельного участка от 30.08.2010 не явилось следствием неправомерных действий должностных лиц, причинно-следственная связь отсутствует.

Приложенный к исковому заявлению отчет оценщика N 52/13 на сумму 34 276,13 руб. об оценке рыночной стоимости задолженности ИП Григорьевской Е.В, перед обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" не подтверждает наличие вышеуказанной суммы долга, поскольку в его основу положен акт сверки не подписанный сторонами. Кроме того, не представляется возможным определить наименование товара, факт приобретения и нахождения его в торговом павильоне в спорный период.

Отчет N 54/13 на сумму 5424 руб. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта торгового павильона (обшивки) не подтверждает размер причиненного ущерба, поскольку в основу описания объекта оценки (глава N5 отчета) положено описание объекта со слов заказчика. Личный осмотр оценщиком не производился. Кроме того, не представлены доказательства нанесения данного вреда имуществу в результате неправомерных действий ответчиков.

Отчет оценщика N 55/13 на сумму 165 077 руб. об оценке рыночной стоимости товара, пострадавшего в результате демонтажа торгового павильона по ул. Алексеевская, не содержит документальных доказательств принадлежности указанного товара истцу.

Отчеты N 59/13 об оценки задолженности по кредиту на сумму 461 157 руб., N 65/13 об оценки рыночной стоимости погашенного кредита, N 61/13 об оценке задолженности по налоговым платежам и страховым взносам не имеют отношения к делу, так как не доказана причиненная связь неплатежеспособности истца и событий 28 и 30 июля 2010 года.

Обязанность по уплате налогов является обязанностью граждан Российской Федерации. Статус индивидуального предпринимателя возлагает на физическое лицо несение дополнительных налоговых обременений. Независимо от наличия жизненных обстоятельств, физическое лицо, имеющие статус индивидуального предпринимателя, обязано осуществлять уплату обязательных платежей и налогов.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя могло бы явиться основанием избежать оплаты таких платежей.

Истцом не представлено доказательств отсутствия в действиях самого истца обстоятельств, содействующих возникновению или увеличению ущерба, и принятии надлежащих мер по сохранению товара, то есть мер, способствующих не возникновению ущерба или уменьшения его размера.

При рассмотрении настоящего спора истцом не было реализовано право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, в частности для установления причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков и возникшими у истца убытками.

При изложенных доказательствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том, что поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчиков 28 и 30 июля 2010 года и наступившим вредом (убытками) у истца: расходами на приобретение лекарств, на оформление земельного участка, возникновение задолженности за приобретенные хлебобулочные изделия, расходы по кредитным обязательствам, заемным обязательствам и т.д.; не доказан размер ущерба, как в виде реального ущерба, так в виде упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ранее истец обращался с требованиями о взыскании убытков в рамках дела N А57-12322/10, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано 22.12.2010.

Избирая такой же способ защиты нарушенного права, что и по настоящему спору, истцом были заявлены требования к тому же кругу лиц, что по рассматриваемому спору, с указанием тех же обстоятельств.

То есть истец знала о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах наличие судебного акта по делу N А57-10985/2010 не может являться основанием для изменения течения срока исковой давности.

Применение срока исковой давности судами при рассмотрении настоящего спора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Судами дана полная и всесторонняя оценка доводам и доказательствам, представленным сторонами. Спор рассмотрен по существу с учетом оценки обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А57-11176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева