Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-25996/15 по делу N А49-5343/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А49-5343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Фоминой В.К. (доверенность от 24.06.2015),

ответчика (в\ч 3473) - Аброскина М.А. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5343/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", г. Пенза (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) к войсковой части 3473, г. Заречный, Пензенская область (ОГРН 1025801501571, ИНН 5838012028), Федеральному государственному унитарному предприятию Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", г. Заречный, Пензенская область (ОГРН 1025801496808, ИНН 5838000953), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия "Горэлектросеть" г. Заречного, администрации г. Заречного.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (прежнее наименование - ООО "Энерготрейдинг") (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к войсковой части 3473, Федеральному государственному унитарному предприятию Федерального научно-производственного центра "Производственное Объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (далее - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им.М.В. Проценко", ответчик), в котором просил взыскать 1 166 641,15 руб. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в период с января по март 2014 года.

До принятия судебного акта по существу спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к войсковой части N 3473.

Ответчик - ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им.М.В. Проценко" исковые требования счет необоснованными в части, пояснив, что поскольку объекты - заставы N N 1, 2, 3, 4 были переданы войсковой части N 3473 в безвозмездное пользование на основание договора N 60-665/2009, плата за электроэнергию по данным объектам не может быть возложена на него; в остальной части - 503 608,78 руб., исковые требования не оспорил.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2014 указано на смену наименования истца - ООО "Энерготрейдинг" на ООО "ТНС энерго Пенза".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 по делу N А49-5343/2014 производство по делу в отношении войсковой части N 3473 прекращено, исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" к ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им.М.В. Проценко" удовлетворены. С ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им.М.В. Проценко" в пользу ООО "ТНС энерго Пенза" взыскано 1 166 641,15 руб. долга, 24 666 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 по делу N А49-5343/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А49-5343/2014 отменить в части отнесения на ответчика оплаты за электроэнергию.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно возложили на ответчика расходы за предоставленную электрическую энергию по объектам Застава N 1,2,3,4, ссылаясь на то, что по договору безвозмездного пользования от 20.06.2014 N 60-03/2014, обязанность по оплате лежит на войсковой части N 3473.

Представители истца и ответчика (войсковой части N 3473) в судебном заседании присутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" являвшимся гарантирующим поставщиком в 2013 году и восковой частью 3473 был заключен договор энергоснабжения от 13.03.2013 N 4056 на снабжение электроэнергией объектов восковой части, расположенных в г.Заречном Пензенской области.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 N 910 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Волги" на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО "Энерготрейдинг".

Все функции по энергоснабжению потребителей на территории г.Пензы и Пензенской области которые ранее выполнялись ОАО "МРСК Волги" переданы ООО "Энерготрейдинг".

Судами установлено, что истец предложил ответчику урегулировать договорные отношения и направил ему соглашение. До настоящего времени соглашение в адрес истца не возвращено.

Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен с 01.01.2014.

Однако в период с января по март 2014 года объектами, принадлежащими ответчику, потреблялась электроэнергия, поставляемая истцом через присоединительную сеть, что подтверждается актами об объеме электроэнергии, подписанными ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не оспаривает фактически принятое количество электроэнергии, определенное истцом по данным приборов учета по объектам, принадлежащим ответчику на праве хозяйственного ведения, а именно: КПП-7, КПП-11, КПП-5, КПП-6, КПП-9, КПП-11, а также заставы N N 1, 2, 3, 4.

Таким образом, истец числит за ответчиком задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 1 166 641,15 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что ответчик не оспаривает фактически принятое количество энергии по данным приборам ее учета, выставленное истцом к оплате по объектам, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, а именно: КПП-7, КПП-11, КПП-5, КПП-6, КПП-9, КПП-10, а также заставы N N 1, 2, 3, 4.

Поскольку ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко", исковые требования в части взыскания 503 608,78 руб. за энергоснабжение по объектам: КПП-7, КПП-11, КПП-5, КПП-6, КПП-9, КПП-10, не оспорил, суды предыдущих инстанции правомерно удовлетворили требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи присоединяющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, установив факт принадлежности спорного имущества ответчику по настоящему делу, а также факт доказанности объема и стоимости поставленной электроэнергии, суды правомерно удовлетворили требования в части оплаты за энергоснабжение объектов - заставы N N 1, 2, 3, 4.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате стоимости поставленной электроэнергии должна быть возложена на войсковую часть 3473 был предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов.

При этом, судами установлено, что между ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" (ссудодатель) и войсковой частью 3473 (ссудополучатель) 07.06.2009 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимом имуществом N 60-665/2009 (также в отношении застав NN 1, 2, 3, 4), подписан акт приема-передачи.

По данному договору ссудополучатель - войсковая часть 3473, обеспечивает выполнение обязанностей по охране важного государственного объекта (ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко") и иных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" (п. 1.1 договора).

Таким образом, судами установлено, что заставы N N 1-4 переданы восковой части 3473 в целях охраны важного государственного объекта, то есть охраны истца.

Взаимоотношения между истцом и восковой частью 3473 по договору безвозмездного пользования недвижимом имуществом регулируются нормами главы 36 ГК РФ (безвозмездное пользование).

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 2.2.6 договора стороны установили обязанность войсковой части 3473 незамедлительно заключить с соответствующими организациями договоры на возмещение эксплуатационных расходов (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и др.), связанных с содержанием и техническим обслуживанием имущества; в случае окончания или досрочного расторжения договора незамедлительно произвести оплату эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием имущества.

Судами установлено, что войсковая часть 3473 договоров с энергоснабжающей организацией не заключала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны и караульных помещений, обеспечение их эксплуатации осуществляются за счет средств соответствующих охраняемых организаций.

Судами сделан вывод, что возложение данной обязанности на ссудополучателя, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанции, в данном случае противоречило бы статье 51 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", поскольку имущество было передано истцом восковой части в интересах его самого, но не в собственных интересах восковой части 3473, что явствует из содержания самого договора.

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя, у судов не было оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" по оплате стоимости потребленной электроэнергии, в связи с чем, суды обоснованно удовлетворили требования к ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко".

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каких-либо иных соглашений по вопросам оплаты и порядку расчетов в отношении указанных объектов между истцом и ответчиком заключено не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что именно войсковая часть 3473 должна нести обязанность по оплате электрической энергии по таким объектам как заставы N N 1, 2, 3, 4, является несостоятельным, поскольку неисполнение войсковой частью 3473 обязанности по заключению договоров на возмещение эксплуатационных расходов не может служить основанием для освобождения ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" от обязанности по оплате полученной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что именно ФГУП ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" в данном споре обязан нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А49-5343/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов