Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2015 г. N Ф06-26034/15 по делу N А55-16001/2014

г. Казань

30 июля 2015 г.

Дело N А55-16001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Федоськина В.В., доверенность от 14.01.2015 N 94/1,

ответчика - Базалийского М.В., доверенность от 04.08.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шахназаряна Камо Максимовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-16001/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) к индивидуальному предпринимателю Шахназаряну Камо Максимовичу, г. Тольятти, Самарская область (ИНН 632208158606) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании привести торговый павильон в соответствии с правоустанавливающими документами,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шахназаряну Камо Максимовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.07.2012 по 19.02.2014 в размере 948 528 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 19.02.2014 в размере 59 437 руб. 65 коп., а также об обязании ответчика привести торговый павильон, расположенный юго-западнее д. 21 по ул. Носова, г. Тольятти, в соответствии с правоустанавливающими документами на землю - 15 кв.м, а также снести конструкцию летнего кафе с элементами благоустройства, детскую площадку, летние домики, каменное ограждение, расположенные на прилегающей территории площадью 1063 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 23.07.2012 по 19.02.2014 в размере 627 170 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 19.02.2014 в размере 39 648 руб. 54 коп. Суд обязал ответчика привести торговый павильон, расположенный юго-западнее д. 21 по ул. Носова, г. Тольятти, в соответствии с правоустанавливающими документами на землю - 15 кв.м, а также снести конструкцию летнего кафе с элементами благоустройства, детскую площадку, летние домики, каменное ограждение, расположенные на прилегающей территории площадью 1063 кв.м в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что размер неосновательного обогащения за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) для земель федеральной собственности, подлежащих применению с момента опубликования (22.09.2012). Также судами не принято во внимание противоправное поведение истца по не рассмотрению обращения ответчика о предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией Комсомольского района г. Тольятти и товариществом с ограниченной ответственностью "Шлюзовой" был заключен договор от 21.06.1996 N 472 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Носова, в районе д. 21, площадью 25 кв.м (15 кв.м - под павильоном, 10 кв.м - санитарное содержание), под установку торгового павильона, сроком с 18.04.1996 по 31.12.1996 (арендованный земельный участок).

По договору от 17.09.2003 N 15/472 перенайма земельного участка, подписанному ООО "Шлюзовой", администрацией Комсомольского района г. Тольятти и ответчиком, все права и обязанности по договору аренды от 21.06.1996 N 472 перешли к ответчику.

Актами осмотра истца от 23.07.2012 N 4-64, от 30.07.2013 N 4-76, от 25.09.2013 N 4-102, от 07.02.2014 N 6-10 установлено, что ответчиком фактически используется территория площадью 1088 кв.м, из которой площадь модульного павильона - 180 кв.м, площадь летнего кафе с элементами благоустройства - 830 кв.м, площадь под детской площадкой - 60 кв.м, площадь под двумя летними домиками - 18 кв.м (по 9 кв.м каждый домик).

Истец в адрес ответчика направил письмо от 01.04.2014 N 2428/5.2 с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1063 кв.м с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, а также предложил освободить земельный участок. Данное письмо получено ответчиком 07.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок, находящийся под указанными объектами площадью 1063 кв.м без осуществления платы за пользование земельным участком и без оформления договора аренды, в связи с чем за период с 23.07.2012 по 19.02.2014 у ответчика возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком, отсутствие доказательств внесения платы за пользование за спорный период, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счет истца денежных средств в размере, в котором при сравнимых обстоятельствах обычно взимается плата за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 170 руб. 20 коп. за период с 23.07.2012 по 19.02.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2012 по 19.02.2014 в размере 39 648 руб. 54 коп, судебные инстанции исходили из Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с учетом удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка, установленных постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Самарской области", постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Самарской области", постановление Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населённых пунктов Самарской области".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения должен был определяться в соответствии с Постановлением N 582, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим Постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные же этим Постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Поскольку объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшим до 01.03.2015, подлежит публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответственно, и требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежат рассмотрению с учетом нормативного акта уполномоченного органа Самарской области, определившего порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

О необходимости применения данного подхода к рассмотрению дел данной категории указали Судебная коллегия по административным делам и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержден постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.

Решением Самарского областного суда от 09.02.2011 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 N 46-Г11-13 установлено, что положения постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 не противоречат пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и Постановлению N 582.

Удовлетворяя исковые требования в части освобождения земельного участка, судебные инстанции установив, что ответчик без установленных законом или договором оснований пользуется земельным участком площадью 1063 кв.м, руководствуясь статьей 60, пунктом 2 статьи 62, пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод ответчика в кассационной жалобе о противоправном поведении истца по не рассмотрению обращения ответчика о предоставлении спорного земельного участка в аренду, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А55-16001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова