Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2015 г. N Ф06-45/15 по делу N А12-44171/2014

г. Казань

31 июля 2015 г.

Дело N А12-44171/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Махмутова Г.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-44171/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981 (г. Волгоград), к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу (г. Волгоград), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" Харьков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по настоящему делу.

Одновременно с кассационной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что полный текст постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по настоящему делу был размещен на сайте арбитражного суда 15.05.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок для кассационного обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 истек 14.06.2015, кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 15.07.2015, то есть за пределами, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 размещено в сети Интернет в установленные сроки. Следовательно у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича было достаточно времени для его своевременного обжалования. Иных мотивов пропуска срока обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 подателем жалобы не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не приведено доводов свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, не зависящих от воли заявителя, принимая во внимание нормы статьи 115 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича по делу N А12-44171/2014 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Г.Н. Махмутова