Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-27130/15 по делу N А72-16197/2013

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А72-16197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Гросстрой" - Ракова Д.С. (доверенность от 08.04.2015 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гросстрой"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-16197/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гросстрой" (ОГРН 1096320012480, ИНН 6321233311) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение и К" (ОГРН 1027301177507, ИНН 7326014202) о взыскании 2 414 524 руб. 41 коп.,

и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Гросстрой" о взыскании 2 580 911 руб. 20 коп.,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гроссрой" (далее - ООО "Гроссрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение и К" (далее - ООО "Возрождение и К") о взыскании 2 414 524 руб. 41 коп., в том числе 2 384 017 руб.08 коп. - основной долг за выполненные работы, пени в сумме 30 507 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2014 по делу N А72-16972/2013 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дела N А72-16197/2013 и дела N А72-16972/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Гросстрой" об увеличении исковых требований до суммы 3 586 700 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, производство по исковому заявлению ООО "Гросстрой" к ООО "Возрождение и К" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гроссрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 28.04.2012 между ООО "Гросстрой" (Подрядчик) и ООО "Возрождение и К" (Заказчик) был заключен договор N 1/2012, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, согласно утвержденному проекту, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами на объекте: Здание магазина, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Камышинская, 57А (пункт 1.1 договора).

Между ООО "Гросстрой" (Прежний кредитор) и Дулебовым М.И. (Новый кредитор) заключен договор от 22.08.2013 N 1 об уступке права требования по договору от 28.04.2012 N 1/2012, заключенного между ООО "Возрождение и К" и ООО "Гросстрой", согласно которому Прежний кредитор уступает, а Новый кредитор принимает, в полном объеме право требования к ООО "Возрождение и К" принадлежащее на основании договора от 28.04.2012 N 1/2012.

Дулебов М.И. обратился в суд с иском к ООО "Возрождение и К".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.10.2013 по делу N 2-1660/13 в удовлетворении исковых требований Дулебову М.И. было отказано в полном объеме.

15 ноября 2013 года сторонами договора уступки от 22.08.2013 было подписано соглашение о расторжении указанного выше договора об уступке права требования.

В последствии Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-146/2014 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.10.2013 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Дулебова М.И. от иска.

Судами обеих инстанций правильно указано, что поскольку кредитор (Дулебов М.И.) до расторжения договора уступки от 22.08.2013 совершил распорядительные действия в виде обращения за защитой своих прав в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска и в последующем отказался от иска только на стадии обжалования судебного акта в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований было отказано, последствия этих действий в силу правопреемства в данном случае распространяются на истца в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования, основанные на договоре подряда от 28.04.2012 N 1/2012, уже были предметом рассмотрения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска и правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А72-16197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров