Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-25161/15 по делу N А65-30780/2013

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А65-30780/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Публикова Ю.А. (доверенность от 06.12.2013), Зверева В.Ю. (доверенность от 12.05.2014),

ответчика - Асылгараева А.Н. (доверенность от 22.04.2014),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Юлии Юрьевны, Республика Татарстан, г. Чистополь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И. Демина Е.Г.)

по делу N А65-30780/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зверевой Юлии Юрьевны, Республика Татарстан, г. Чистополь (ОГРН 308167705800035, ИНН 165204516957) к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход", г. Казань (ОГРН 1021602847540, ИНН 1660038524) о взыскании 618 710 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 144 378 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Болгар, муниципального бюджетного учреждения "Районный дом культуры" Спасского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Болгар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Восход" (далее - Технический центр) о взыскании 618 710 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 144 378 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано неправомерным уклонением Технического центра от оплаты полученных от Общества витражей.

Определением от 14.01.2014 исковое заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А65-30780/2013. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) и муниципальное бюджетное учреждение "Районный дом культуры" Спасского муниципального района Республики Татарстан (далее - Учреждение).

Определением от 07.02.2014 судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Дека" на индивидуального предпринимателя Звереву Юлию Юрьевну (далее - Предприниматель). Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Технический центр в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом работы в установленном договором порядке не выполнены и не сданы, качество поставленных витражей не соответствует условиям договора, ранее предъявленные требования Общества к Техническому центру оставлены судами без удовлетворения, ненадлежащее исполнение договорных обязательств Обществом установлено судебными инстанциями, ненадлежащее выполнение работ подтверждается и муниципальным заказчиком.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Техническому центру о взыскании 618 710 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости не оплаченных витражей и 150 192 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление Предпринимателя мотивировано ненадлежащим выполнением Техническим центром договорных обязательств по оплате стоимости полученных от Общества витражей, право требования Получено Предпринимателем по договору цессии.

Определением от 07.02.2014 исковое заявление Предпринимателя принято к производству суда с присвоением делу N А65-2304/2014. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество.

Технический центр в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Предпринимателя, поскольку Обществом не исполнены договорные обязательства по выполнению работ в установленный срок, работы выполнены с ненадлежащим качеством, ранее предъявленные Обществом требования оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, в производстве суда имеется аналогичное дело по требованиям к Техническому центру.

Определением от 04.03.2014 арбитражные дела N А65-30780/2013 и N А65-2304/2014 для совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А65-30780/2013.

Определением от 11.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения качества поставленных Обществом витражей, соответствия витражей условиям договора, наличия недостатков, стоимости монтажных работ.

Определением от 08.09.2014, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Исполком в отзыве пояснил, что поставка и монтаж витражей производился Обществом, работы Обществом выполнены с недостатками, некачественность витражей и работ установлена совместным актом, недостатки были устранены силами Технического центра.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем неоднократно уточнялись требования по исковому заявлению. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены следующие требования Предпринимателя: о взыскании с Технического центра 353 416 руб. 09 коп. убытков, в виде неоплаченной части стоимости витражей, 421 271 руб. 98 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, 265 294 руб. 25 коп. убытков, в виде упущенной выгоды по стоимости работ, 2 039 048 руб. 41 коп. убытков в виде полученных Техническим центром доходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Технического центра в пользу Предпринимателя взыскано 278 245 руб. 29 коп. убытков в виде неоплаченной части стоимости изготовления витражей, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части удовлетворения иска - доказанностью материалами дела получения Техническим центром изготовленных Обществом витражей, установлением экспертом качественности витражей, неисполнением в полном объёме обязательств по оплате; в части отказа в иске - не возникновением у Технического центра обязательств по оплате выполненных работ, отсутствием доказательств направления Обществом актов выполненных работ, ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по монтажу витражей, работы выполнены силами Технического центра, отсутствием вины Технического центра в неполучении Обществом дохода.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции от 18.12.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению Предпринимателя, судебными инстанциями не учтено следующее: невозможность выполнения работ Обществом установлена судебным актом, Техническим центром не оказано содействие Обществу для выполнения работ, Технический центр неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, основания для взыскания убытков подтверждены материалами дела, договор субподряда является незаключённым, стоимость услуг генподрядчика учтена судами неправомерно.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что услуги генподрядчика Техническим центром не оказывались, неправомерно признаны законными действия Технического центра по отказу от монтажа витражей, Обществом работы по монтажу витражей не выполнялись, неустойка подлежит взысканию в связи с несвоевременной оплатой Техническим центром полученных витражей.

Представитель Технического центра в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку всем доводам Предпринимателя дана надлежащая оценка судебными инстанциями, Общество само уклонилось от выполнения работ.

На вопрос судебной коллегии представители сторон пояснили, что стоимость работ по монтажу витражей была включена в стоимость самих витражей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

08.12.2010 между Техническим центром, выступающим в качестве подрядчика, и Обществом, выступающим в качестве субподрядчика, был заключён договор субподряда N 97/3, в соответствии с условиями которого Общество обязалось по поручению Технического центра собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей в соответствии с проектно-сметной документацией, спецификациями к договору, а Технический центр, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ пунктом 1.5 договора определён до 10.02.2011.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 768 710 руб. 34 коп.

В силу пункта 2.2 договора работы подлежат оплате поэтапно: аванс в размере 1 000 000 руб., окончательный расчёт производится в течение 3 дней после получения Техническим центром денежных сумм от заказчика на основании сданных и принятых актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными), во исполнение договорных обязательств Общество передало, а Технический центр принял по товарным накладным витражи на общую сумму 1 768 710 руб. 34 коп.

Обязательства по оплате Техническим центром исполнены частично, на сумму 1 150 000 руб.

Ненадлежащее исполнение Техническим центром договорных обязательств послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу, уступленными в последующем Предпринимателю.

Частично удовлетворяя требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между Техническим центром и Обществом договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется помимо общих положений гражданского законодательства с применением норм главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Получение Техническим центром витражей подтверждено материалами дела. В связи с наличием заявления Технического центра о некачественности витражей судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы у витражей спортзала и перехода имеются недостатки в виде разрушений внутренних стекол стеклопакетов. Основные причины данных разрушений в некачественном монтаже стеклопакетов в алюминиевый профиль. Экспертом исключена некачественность витражей в связи с изготовлением их Обществом с нарушением действующих норм и правил.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что работы по изготовлению витражей Обществом фактически исполнены, Техническим центром витражи получены, в то время как оплата в полном объёме стоимости работ по изготовлению витражей не произведена.

В то же время, удовлетворяя требования о взыскании стоимости работ по изготовлению витражей в размере 278 245 руб. 29 коп., судебные инстанции подлежащую уплате Техническим центром стоимость изготовления витражей определили с учётом авансового платежа, установленной экспертом стоимости работ по монтажу витражей, стоимости генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 заключённого между сторонами договора субподряда Общество обязано оплатить Техническому центру за генподрядные услуги 5% от общей суммы договора. Технический центр имеет право в одностороннем порядке удержать данную сумму при расчёте.

Поскольку договор не содержит указаний на оплату услуг генподрядчика при выполнении Обществом работ по изготовлению или монтажу витражей, у Общества имеется обязанность по оплате услуг генподрядчика в зависимости от цены контракта.

Обоснованно судебные инстанции при определении подлежащей взысканию суммы учли и стоимость монтажа витражей.

Как установлено судебными инстанциями, заключённым между сторонами договором предусмотрено выполнение Обществом работ по изготовлению и монтажу витражей. Согласно договору стоимость работ составляет 1 768 710 руб. 34 коп. Договором предусмотрено изготовление витражей в соответствии со спецификацией. Согласно представленной в материалы дела спецификации цена товара составляет 1 768 710 руб. 34 коп. В соответствии с товарными накладными витражи переданы Обществом Техническому центру на общую сумму 1 768 710 руб. 34 коп. Стоимость работ по монтажу витражей на объекте сторонами договора не определена.

Стоимость работ по монтажу витражей установлена в рамках проведённой по делу экспертизы.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон по делу, стоимость работ по монтажу включена в стоимость самих витражей, предусмотренную спецификацией к договору. Судебными инстанциями установлено, что работы по монтажу витражей Обществом не выполнялись. Подтверждено данное обстоятельство и представителем Общества в судебном заседании.

Поскольку предусмотренные договором работы по монтажу витражей Обществом не выполнялись, установленная экспертом стоимость работ по монтажу витражей правомерно исключена судебными инстанциями из подлежащих взысканию с Технического центра денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае, если подрядчик допускает просрочку по оплате за выполненные работы относительно сроков, установленных пунктом 2.2.2 договора, то подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, равную 0,1% от общей стоимости договора.

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за выполненные по договору работы производится в течение 3-х дней после получения подрядчиком денежных сумм от заказчика на основании сданных и принятых заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3, согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Судебными инстанциями установлено, что акты выполненных работ Обществом Техническому центру не направлялись, что исключает возможность удовлетворения санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку возникновение у Технического центра обязательства по оплате, согласно условиям заключённого между сторонами договора, поставлено в зависимость от направления Обществом в адрес Технического центра указанной выше документации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания санкций за нарушение Техническим центром сроков оплаты выполненных работ.

Отказывая во взыскании убытков в размере доходов, которые Общество могло бы получить при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств, и убытков в размере полученного Техническим центром дохода, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо ненадлежащее исполнение контрагентом договорных обязательств и юридически значимую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникновением убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судебными инстанциями, из материалов дела усматривается, что Обществом обязательства по монтажу витражей исполнены не были, при этом со стороны Технического центра какое-либо встречное исполнение по условиям договора не требовалось, кроме перечисления суммы аванса в размере 1 000 000 руб., что было надлежащим образом исполнено.

Общество согласно условиям договора должно было выполнить работы в полном объёме до 10.02.2011, в то время как витражи по накладным были переданы только 09.02.2011 и 14.04.2011, а монтаж витражей не производился. По истечении срока выполнения Обществом работ по монтажу витражей Технический центр выполнил их монтаж собственными силами.

При этом из материалов дела не усматривается представление Обществом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Технического центра к выполнению Обществом договорных обязательств в установленный срок.

Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков, выразившихся в не оплате Техническим центром Обществу не выполненных работ по монтажу витражей, фактически являющихся упущенной выгодой.

Так же за недоказанностью самого факта причинения убытков в размере 2 039 048 руб. 41 коп. судебными инстанциями правомерно отказано и в удовлетворении данных требований. Из материалов дела не усматривается, что Техническим центром в результате нарушения обязательств по договору с Обществом получен доход в размере 3 807 758 руб. 75 коп.

Кроме того, судебная коллегия так же учитывает и то обстоятельство, что Общество не являлось участником правоотношений между Техническим центром и заказчиком, в связи с чем оплата заказчиком денежных средств по договору с Техническим центром не может повлиять на взаимоотношения между Обществом и Техническим центром.

При этом судебная коллегия учитывает так же и общую цену заключённого между сторонами договора.

Кроме того, судами так же правомерно учтены выводы судебных инстанций, сделанные по ранее рассмотренным делам между Обществом и Техническим центром.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А65-30780/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова