Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-25828/15 по делу N А12-29665/2014

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А12-29665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боева Руслана Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-29665/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1023402460620) к индивидуальному предпринимателю Боеву Руслану Ивановичу (ОГРНИП 314344308600054) третье лицо - товарищество собственников жилья "Замок", о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 423,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - истец, предприятие, МУПП "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боеву Руслану Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Боев Р.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 520 423,01 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Боев Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.

МУПП "ВМЭС" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо - товарищество собственников жилья "Замок" - отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2014 в ходе плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии энергоустановками торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кубанская, 17, принадлежащего ИП Боеву Р.И., присоединённого к трансформаторной подстанции (ТП) N 1199, принадлежащей МУПП "ВМЭС" с составлением акта N Ц-07/20.06.14.

Вместе с тем ответчик, извещённый о времени и месте составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии надлежащим образом, для его составления не явился, что зафиксировано сотрудниками МУПП "ВМЭС" в присутствии двух незаинтересованных лиц в акте отказа от присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.06.2014.

В соответствии с расчётом к акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 20.06.2014 N Ц-07/20.06.14 её объём потребления энергоустановками объекта ответчика за период с 02.04.2014 (дата составления предыдущего акта) по 20.06.2014 составил 520 423,01 руб.

Поскольку ответчиком стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетика", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), установив факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Вместе с тем отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 167 Правил N 442 истцу предоставлено право на проведение проверок по наличию у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно положениям пункта 192 названных Правил по факту выявленного безучётного потребления электроэнергии или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтённом потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию.

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Согласно пункту 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 196 Правил N 442 объём бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчётным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определённом в соответствии с настоящим пунктом объёме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления, который должен содержать расчёт стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счёт для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счёта.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счёта стоимость электрической энергии в объёме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления.

В соответствии с произведенным расчетом стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии по акту от 20.06.2014 N Ц-07/20.06.14 года за период с 02.04.2014 года (дата составления предыдущего акта) по 20.06.2014 составила 520 423,01 руб.

Для оплаты суммы бездоговорного потребления истцом в адрес ответчика выставлен счет от 23.06.2014 N 1022 с приложением составленных документов (направлены почтовой связью 26.06.2014), который ответчиком не оплачен.

Расчет истца судами проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Судами установлено, что в результате вышеуказанной проверки был выявлен факт потребления электрической энергии энергоустановками ИП Боева Р.И., подключёнными к объектам электросетевого хозяйства МУПП "ВМЭС" в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, то есть - самовольно.

Ответчик, извещенный о времени и месте составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии надлежащим образом, для его составления не явился и не подписал его, факт отказа от подписи засвидетельствован двумя незаинтересованными лицами в акте отказа от присутствия при составлении акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 20.06.2014 и в акте о неучтённом потреблении электрической энергии от 20.06.2014 N Ц-07/20.06.14 (л.д. 125-126 т. 1).

Вместе с тем то, что потребитель отказался от подписания акта и присутствия при его составлении, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность оценки данного акта в качестве доказательства факта нарушения учёта электроэнергии.

С учётом изложенных обстоятельств, а так же в соответствии с положениями Правил N 442, определяющими, что в случае отказа потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами, что и было соблюдено истцом.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выявленные представителями истца в ходе проверки нарушения, а также контррасчёт суммы предъявленной к оплате электроэнергии, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за заявленный период.

Ответчик утверждает, что потреблённый им в заявленный исковой период объём электроэнергии был учтён общедомовым прибором учёта ТСЖ "Замок" и, соответственно, оплачен МУПП "ВМЭС".

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, являющийся повторением возражений на исковое заявление по настоящему делу, как не подтверждённый материалами дела.

Кроме того, судами предыдущих инстанций установлено, что факт самовольного подключения торгового павильона ИП Боева Р.И. в заявленный исковой период (с 02.04.2014 по 20.06.2014) к сетям истца подтверждён имеющимся в материалах дела актом технологического присоединения от 21.08.2014, подписанным истцом и самим ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии дополнений к апелляционной жалобе ответчика, правовая оценка которым не была дана.

Данный довод ответчика судебная коллегия кассационной инстанции находит ошибочным, поскольку, учитывая направление ответчиком дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29665/2014 в суд апелляционной инстанции за пределами месячного срока обжалования, а также отсутствие закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации права на внесение дополнений в ранее поданную апелляционную жалобу путем изложения новых обстоятельств и иных доводов, отказ суда апелляционной инстанции в приобщении указанного документа к материалам дела является обоснованным и обеспечивает соблюдение основополагающего принципа равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А12-29665/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов