Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-25995/15 по делу N А49-13116/2014

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А49-13116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Стрельникова С.С. (доверенность от 11.01.2014 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2015 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Карпов В.В.)

по делу N А49-13116/2014

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (ОГРН 1025801438453) о взыскании 392 575 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензадорстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 392 575 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 16.06.2014 N 0155200002214000332-023940-02.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 16.06.2014 стороны заключили государственный контракт N 0155200002214000332-023940-02, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Пенза - р.п. Лунино - граница области км 2+100 - км 6+ 400, км 22 + 800 - км 24 + 350 Бессоновского района Пензенской области, а истец обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта в размере 38 582 406 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили срок выполнения работ по контракту, согласно которому ответчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения контракта и закончить их 01.07.2014.

За нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, пунктом 8.3 контракта установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Из материалов дела следует, что ответчик завершил выполнение работ, предусмотренных контрактом, - 07.08.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ учреждением заявлено требование о взыскании с общества пени в размере 392 575 руб. 98 коп., начисленную за период просрочки с 02.07.2014 по 07.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 контракта указаны сроки выполнения работ, а именно: с даты заключения контракта по 01.07.2014.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, получив от заказчика контракт, подписал его 16.06.2014 без возражений относительно срока выполнения работ.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что даже в случае передачи заказчиком подрядчику контракта для подписания с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подписав его без возражений ответчик должен был выполнить работы в срок, установленный контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик завершил выполнение работ, предусмотренных контрактом, 07.08.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения обществом конечного срока выполнения работ, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании пени в размере 392 575 руб. 98 коп.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А49-13116/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева