Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-26205/15 по делу N А65-19806/2014

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А65-19806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Дериновой И.В. (доверенность от 12.01.2015),

ответчика - Зариповой А.Ш. (доверенность от 14.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А65-19806/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461) к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Александру Анатольевичу (ОГРН 309169013300085) о взыскании 680 000 руб. предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - истец, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Силантьев А.А.) о взыскании 680 000 руб. предоплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Силантьев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, а также поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами был заключен договор оказания услуг от 01.04.2012 N 253ДУ-К/13, по условиям которого ИП Силантьев А.А. (исполнитель) принял на себя обязательство размещать рекламные печатные материалы ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (заказчика) с изображением товарных знаков компании "The Coca-cola Company", "Schweppes", "Powerade", "Nestea", "Burn", "Фруктайм", "Добрый", "Rich", "Rich Fruit Mix", "Кружка и Бочка", а также витринное оборудование с изображением тех же товарных знаков (л.д. 11-12).

Перечень подлежащих размещению рекламных печатных материалов согласован и указан сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 13).

Стоимость рекламных услуг, оказываемых ответчиком в адресах и новых адресах в течение всего срока действия договора, установлена сторонами в размере 680 000 руб. в порядке предоплаты (п.п. 2.2.1 договора).

Платежным поручением от 18.04.2013 N 43799 истец перечислил ответчику предоплату за размещение рекламных материалов в сумме 680 000 руб. (л.д. 40).

Ответчиком договорные обязательства по размещению рекламных материалов в период действия договора не исполнялись, в связи с чем претензией от 18.02.2013 истец потребовал возврата 680 000 руб. предоплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения ответчиком от истца предварительного платежа в сумме 680 000 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчик указывает на необоснованное взыскание с него основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора сдача-приемка рекламных услуг, оговоренных в пункте 1.1 соглашения, производится путем подписания актов сдачи-приемки услуг. Как следует из пояснений истца, условиями договора стороны согласовали, что акты сдачи-приемки услуг составляются истцом по утвержденной форме. В материалах дела отсутствуют указанные документы. Акты, составленные ответчиком и подписанные им в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств направления истцу не могут быть отнесены к числу надлежащих доказательств. При этом отметка в акте от 01.06.2013 об отказе представителя истца от получения акта не принимается судом во внимание, поскольку, как пояснил ответчик, свидетель является супругой ответчика, что свидетельствует о ее заинтересованности. Учитывая, что перечисление истцом ответчику спорной суммы являлось соблюдением условия договора о предоплате, подтверждением оказания услуг данное обстоятельство считаться не может. Представленные ответчиком фотоматериалы суд также не может признать доказательством оказания услуг, поскольку не представляется возможным установить место и время изготовления данных фотоматериалов.

С учетом наличия в материалах дела претензии от 18.02.2013, ответа на претензию за подписью ответчика от 05.03.2014 (л.д. 41-42), принимая во внимание, что заключенным между сторонами договором оказания услуг от 01.04.2012 N 253ДУ-К/13 претензионный порядок не предусмотрен, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами предыдущих инстанций.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору или возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 680 000 руб. предоплаты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А65-19806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов