Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-23090/15 по делу N А65-4159/2014

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А65-4159/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Полушиной Е.А. (доверенность от 03.07.2014),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Компания VELD") - Якушиной Е.В. (доверенность от 03.08.2015),

третьего лица (Вельдера Л.М.) - Полушиной Е.А. (доверенность от 16.09.2013),

третьего лица (Вельдер Э.А.) - Полушиной Е.А. (доверенность от 16.09.2013),

третьего лица (Смолиной А.Л.) - Полушиной Е.А. (доверенность от 11.09.2013),

при участии:

третьего лица - Смолиной А.Л. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика (компании "Арагон Трейд ЛТД") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шарно Евгении Леонидовны, г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "Компания VELD", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-4159/2014

по исковому заявлению Шарно Евгении Леонидовны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания VELD", г. Казань, к компании "Арагон Трейд ЛТД", Сейшельские острова, Мехе, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц Вельдера Леонида Михайловича, г. Казань, Вельдер Элеоноры Абрамовны, г. Казань, Смолиной Анны Леонидовны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Шарно Евгения Леонидовна (далее - Участник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания VELD" (далее - Общество) и к компании "Арагон Трейд ЛТД" (далее - Компания) о признании недействительным договора займа от 26.12.2011 N 12-1/11 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить Обществу простые векселя на сумму 14 735 700 руб.

Исковое заявление мотивировано мнимостью оспариваемого договора, у Общества отсутствовала реальная возможность предоставить заём в указанной сумме, требование о возврате займа не предъявлялось, сделка является крупной для Общества, решение об одобрении сделки не принималось, у участника отсутствовала информация о сделке до 2014 года.

Определением от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Вельдер Леонид Михайлович, Вельдер Элеонора Абрамовна, Смолина Анна Леонидовна.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Компания ликвидирована, договор займа одобрен общим собранием участников Общества, договор займа заключён на Кипре, исковое заявление подлежит рассмотрению по законодательству Кипра.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: балансовая стоимость активов Общества на дату совершения сделки не установлена, Участником не представлено доказательств крупного характера сделки для Общества, совершение сделки одобрено общим собранием участников Общества, Участник не могла повлиять на принятие решения, вексель не может быть объектом договора займа, договор займа является незаключённым, незаключённый договор не может быть признан недействительным, доказательства ликвидации Компании отсутствуют.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции от 08.10.2014 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Участник ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению Участника, судебными инстанциями не учтено следующее: вексель не может являться предметом договора займа, сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной.

Так же с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд кассационной инстанции обратилось Общество, которое просит изменить мотивировочную часть судебных актов, указав, что сделка не нарушает законных прав и интересов Участника, Участник вправе оспорить сделку по признаку оспоримости, договор заключён по законам Кипра, законодательство Кипра не запрещает передавать векселя по договору займа, дело подлежало прекращению в связи с ликвидацией Компании.

Участник в отзыве на кассационную жалобу Общества просила отказать в её удовлетворении, поскольку Обществом нарушено право Участника на одобрение сделки, требование о признании договора ничтожной сделкой может быть заявлено любым заинтересованным лицом, оспариваемый договор может повлечь убытки для участников Общества, доказательства отсутствия неблагоприятных последствий Обществом не представлены, сделка для Общества являлась нецелесообразной, спор подлежит рассмотрению в соответствии с российским законодательством, доказательства ликвидации Компании не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, просила отказать в кассационной жалобе Участника. Обратила внимание на необходимость рассмотрения дела по правилам законодательства Республики Кипр, отсутствие нарушения прав и законных интересов Участника оспариваемым договором, ликвидацию Компании.

Представитель Участника и третьих лиц в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Участника, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. Указала, что на истца по делу условия договора не распространяются, доказательства исключения Компании из реестра юридических лиц отсутствуют, договор направлен на уменьшение стоимости активов Общества, чем нарушены права Участника, указание судом на незаключённость договора является ошибочным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, отзыва Участника на кассационную жалобу Общества, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Участник приобрела статус участника Общества 14.06.2002 на основании договора дарения доли, владеет долей в размере 6,25% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 625 руб., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

26.12.2011 между Обществом и Компанией подписан договор займа N 12-1/11, в соответствии с условиями которого, Общество, выступающее в качестве займодавца, предоставляет Компании, выступающей в качестве заёмщика, заём в сумме 14 735 700 руб. с выплатой 18% годовых от суммы займа сроком до 31.12.2012.

Согласно пункту 2.1 договора Общество предоставляет сумму займа путём передачи Компании собственных векселей.

В тот же день Обществом и Компанией составлен акт N 1 приёма-передачи 16 простых векселей Общества с номерами А000001 - А000016 на общую сумму 14 735 700 руб.

Полагая, что договор носит мнимый характер, подписан в нарушение корпоративного законодательства, не соответствует требованиям гражданского законодательства к договорам займа, Участник обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительной сделкой по признаку крупности, судебные инстанции исходили из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заём) связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные её существенные условия. Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судебные инстанции исходили из не представления Участником доказательств крупного характера оспариваемой сделки, не подтверждения балансовой стоимости активов Общества на дату совершения оспариваемой сделки, невозможностью установления на представленных налоговым органом данных балансовой стоимости имущества Общества для установления крупного характера оспариваемой сделки.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки.

Кроме того, в материалы дела было представлено решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 26.12.2011 об одобрении сделки и выпуске векселей участниками общества, обладающими 75% голосов.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано, что голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Участник, владея 6,25% доли в уставном капитале Общества, не могла повлиять на результаты голосования участников при одобрении сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, как противоречащей корпоративному законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительным по признаку мнимости и несоответствия законодательству о договорах займа, судебные инстанции исходили из незаключённости договора, поскольку незаключённый договор не может быть признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предметом оспариваемого в рамках настоящего дела договора займа является предоставление в заём денежных средств с выплатой процентов от суммы займа.

Исполнение договора Обществом как заимодавцем предусмотрено путём передачи собственных векселей.

Согласно пункту 75 Положения о простом и переводном векселе, утверждённом Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель является индивидуально-определенной вещью, поскольку в обязательном порядке должен содержать определенные реквизиты, то есть не является вещью, обладающей родовыми признаками, как это предусмотрено статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что вексель, как безусловное денежное обязательство, по своей правовой природе не может являться объектом займа, так как в результате передачи векселя займодавец фактически становится должником по денежному обязательству.

В соответствии с положениями гражданского законодательства договор займа является реальным договором, то есть считается заключённым с момента фактической передачи денег или иных вещей, определённых родовыми признаками.

Поскольку во исполнение договора займа Общество передало Компании собственные векселя, а вексель в силу вышеизложенного не может быть объектом договора займа, оспариваемый в рамках настоящего дела договор не может быть признан исполненным Обществом как займодавцем, поскольку денежные средства Обществом Компании не передавались, то есть не может быть признан заключённым.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что незаключенный договор исключает возможность признания его недействительным по заявленным Участником общегражданским основаниям, равно как по незаключенной сделке не может быть применена реституция.

Доводы Участника по кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Заключение договора займа и его исполнение имеют различную правовую природу. Передача во исполнение договора займа имущества, которое в силу гражданского законодательства не может являться предметом договора займа, свидетельствует о неисполнении займодавцем договорных обязательств по передаче в заём предусмотренного договором имущества.

Общество, обращаясь в суд кассационной инстанции, оспаривает мотивировочную участь судебных актов.

Указание Общества в кассационной жалобе на отсутствие доказательств нарушения законных прав и интересов Участника оспариваемой сделкой является ошибочным.

Как следует из искового заявления, обращение Участника в суд обусловлено фактическим уменьшением Обществом стоимости чистых активов в результате включения в пассив Общества обязательств по оспариваемому договору.

Доводы Общества об отсутствии в законодательстве Кипра запрета на исполнение договора займа путём передачи векселя, о необходимости рассмотрения настоящего дела по законодательству Кипра являются ошибочными и не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций о незаключённости оспариваемого договора.

Объектом оспариваемой в рамках настоящего дела сделки выступают ценные бумаги, выпущенные на территории Российской Федерации, эмитентом ценных бумаг является юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, спор возник из отношений, связанных с оборотом ценных бумаг, выпущенных на территории Российской Федерации, Истцом по настоящему делу является физическое лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, требования основаны в том числе и на нарушениях корпоративного законодательства.

В соответствии с положениями статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования правомерно рассмотрены арбитражным судом Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Надлежащая оценка, с учётом положений статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства Сейшельских островов, соответствующих разъяснений, данных Торгово-промышленной палатой Республики Татарстан, дана судебными инстанциями и доводам Общества о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией Компании.

Судебными инстанциями установлено, что термин "вычеркнута", в соответствии с законодательством Сейшельских островов о международных коммерческих компаниях не является равнозначным термину "ликвидирована", поскольку в силу положений Закона Сейшельских островов о Международных коммерческих компаниях 1994 года, в случае исключения наименования компании из Реестра, компания продолжает нести ответственность по своим долгам и обязательствам, а кредиторы могут предъявлять свои иски данной компании и добиваться их судебного решения и исполнения. Вычеркивание компании из Реестра возникает при нарушении требований законодательства Республики Сейшельские острова по оплате ежегодных пошлин.

Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о ликвидации Компании, правомерно расценено судебными инстанциями как исключающее возможность прекращения производства по делу по заявленному Обществом основанию.

Фактически доводы Общества, оспаривающего мотивировочную часть судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с ошибочным толкованием положений законодательства, иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным в связи с его незаключённостью соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А65-4159/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова