Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 августа 2015 г. N Ф06-26049/15 по делу N А55-23042/2014

г. Казань

04 августа 2015 г.

Дело N А55-23042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Девяткиной О.А. (доверенность от 05.05.2015 N 10-Д),

ответчика - Зубарева А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 212/01-23),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-23042/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (ИНН 6321280368, ОГРН 1116320029066) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (ОГРН 1026300956505) о взыскании 222 573,71 руб., с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Автоваз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "АВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ответчик, ООО "Газпром трансгаз Самара") о взыскании 222 573 руб. 71 коп. - убытков, причиненных в результате повреждения электрического кабеля (ЛЭП) 6кВ, принадлежащего на праве собственности ООО "АВК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 взыскано с ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу ООО "АВК" 222 573 руб. 71 коп. - убытки, расходы по государственной пошлине - 7451 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 04.07.2013 при производстве земляных работ по текущему ремонту (земляные работы) магистрального газопровода, проходящего параллельно автомобильной дороги "Тольятти-Водозабор ВАЗа" в г. Тольятти ООО "Газпром трансгаз Самара" была повреждена питающая кабельная ЛЭП-6 кВ.

Так, ранее письмом от 28.05.2013 ответчик обратился к ООО "АВК" за согласованием текущего ремонта магистрального газопровода, пересекающего кабельные коммуникации истца.

Ответчиком оформлено разрешение от 03.06.2013 на право производства аварийных земляных работ вблизи сетей своего энергоснабжения с указанием информации о нахождении в месте производства работ электрического кабеля 6 кВ, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно акту истца от 04.07.2013 при производстве земляных работ ответчиком повреждена питающая кабельная ЛЭП-6кВ вследствие продавливания грунта бульдозером при производстве земляных работ. Со стороны ответчика указанный акт подписан начальником ЛЭС, являющимся ответственным руководителем работ по ремонту магистрального газопровода.

Ремонт поврежденного кабеля проводился подрядной организацией - открытым акционерным обществом "Автоваз". Стоимость устранения повреждения составила 222 573 руб. 71 коп.

Требования истца в адрес ответчика об оплате понесенных расходов по ремонту оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования истца от 04.07.2013 с участием представителя ответчика Стукалова А.В. при производстве земляных работ ответчиком была повреждена питающая кабельная ЛЭП-6кВ вследствие продавливания грунта бульдозером при производстве земляных.

Со стороны ответчика указанный акт расследования инцидента подписан начальником ЛЭС Стукаловым А.В., являющимся ответственным руководителем работ по ремонту магистрального газопровода.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что акт, подписанный со стороны ответчика ответственным руководителем работ по ремонту магистрального газопровода, подтверждает факт инцидента, причинение действиями ответчика вреда истцу в результате применения бульдозера при планировке грунта.

Истцом в материалы дела представлены: наряды на выполнение ремонта, акт выполненных работ от 31.07.2013 N 90. Выполнение указанных работ в период с 04.07.2013 по 12.07.2013 и использование материалов - монтаж соединительных муфт в количестве 4 шт., замена кабеля протяженностью 26 м. зафиксированы в паспорте кабельной линии 6 кв.

В качестве подтверждения размера понесенных расходов на восстановление кабеля истец представил расчет затрат, составленный подрядной организацией, включающий в себя затраты на заработную плату в размере 124 675,25 руб., затраты на материалы в размере 22 498,54 руб., затраты на спецтехнику в размере 41 448 руб.

Всего стоимость устранения повреждения составила 222 573 руб. 71 коп.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации установлено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Производство земляных работ в непосредственной близости от существующих инженерных коммуникаций и пересечений с ними осуществляется в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Указанные работы выполняются под наблюдением производителя работ, на которого оформлено разрешение, а также представителей технического надзора заказчика на производство земляных работ и специализированных организаций, которые на месте определяют границы разработки грунта вручную.

Применение землеройных механизмов, ударных инструментов (ломы, кирки, клинья, пневматические инструменты и др.) вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

Между тем, как правильно указали суды, ответчик не представил доказательств соблюдения данных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования ООО "АВК".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании не подлежащим применению судами пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (пункт 133), ответчик вправе в порядке части 3 статьи 311 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в части принятых по настоящему делу судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на всю денежную сумму, взыскиваемому по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А55-23042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева