Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-26583/15 по делу N А55-17529/2014

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А55-17529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Курковой С.В., доверенность от 01.11.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "САМИКС", ст. Динская Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 (судья Плотникова Н.Ю.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-17529/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "САМИКС", ст. Динская Краснодарского края, к открытому акционерному обществу "Самарский речной порт", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Росс Эшби", ст. Динская Краснодарского края, закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый завод", г. Самара, о взыскании 84 000 руб. в возмещении вреда по уплате штрафных санкций, 62 880 руб. в возмещении вреда, выразившегося в удержании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания "САМИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самарский речной порт" (далее - ответчик) о взыскании 84 000 руб. в возмещение причиненного вреда, выраженного в уплате штрафных санкций, 62 880 руб. 79 коп. в возмещение причиненного вреда, выраженного в удержании имущества.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росс Эшби", закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику принадлежит на праве собственности следующее имущество: нежилое здание литеры Ж, Ж1, Ж" (портовый склад тарно-штучных грузов N 1) площадью 2697,40 кв.м; нежилое здание литера И (здание грузовой конторы) площадью 540,80 кв.м; нежилое здание литеры Б, Б1, (блок бытовых помещений с конторой) площадью 1206,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Самара, Самарский район, стрелка рек Волги и Самары, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01.09.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 449-09/13, по условиям которого арендатору передается объект общей площадью 869,50 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, с целью размещения и складирования неопасных грузов.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013.

В пункте 2.2 договора срок аренды определен сторонами с 01.09.2013 по 31.12.2013.

20.12.2013 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.12.2013.

01.11.2013 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения N 520-11/13, по которому истцу передан объект общей площадью 937,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, стрелка рек Волги и Самары, ОАО "Самарский речной порт", портовый склад тарно-штучных грузов N 1, с целью размещения оборудования для производства сухих смесей и складирования.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Срок аренды согласован сторонами с 01.11.2013 по 30.09.2014.

10.12.2013 договор сторонами расторгнут, помещение общей площадью 937,7 кв.м возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.12.2013.

01.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 521-11/13, по условиям которого истцу передан объект, общей площадью 28,0 кв.м, а именно: душевая часть комнаты N 31, площадью 10,0 кв.м, раздевалка, площадью 18,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Самара, стрелка рек Волги и Самары, ОАО "Самарский речной порт", блок бытовок ОГР 1, 1 этаж.

Объект передан истцу по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Срок аренды определен сторонами с 01.11.2013 по 30.09.2014.

20.12.2013 стороны подписано соглашение о расторжении договора. Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 20.12.2013.

01.11.2013 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 530-11/13, по которому истцу передан объект общей площадью 62,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, стрелка рек Волги и Самары, ОАО "Самарский речной порт", здание грузовой конторы, 2 этаж, с целью размещения офисных помещений.

Помещения переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.11.2013.

Срок аренды установлен сторонами с 01.11.2013 по 30.09.2014.

24.12.2013 данный договор расторгнут соглашением сторон. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 24.12.2013.

01.11.2013 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Росс Эшби" (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался по поручению заказчика осуществить перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом.

В соответствии с заявкой от 09.12.2013 N 18 истец (грузоотправитель) заказал перевозку груза, указав в заявке дату и время подачи автотранспорта под погрузку - 19.12.2013 в 14 час. 00 мин.

Своевременная подача автомобиля перевозчика подтверждается путевым листом N 16.

В связи с отсутствием возможности доступа в офисное помещение груз к отправке не был предъявлен.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о непредъявлении груза к перевозке от 24.12.2013.

В путевом листе N 16 указано время простоя автомобиля перевозчика с 20.12.2013 с 10 час. 00 мин. по 24.12.2013 до 14 час. 00 мин. Последние данные указаны и временем убытия автомобиля.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и актом о вынужденном простое автомобиля от 24.12.2013.

Претензиями от 24.01.2014, 05.05.2014 перевозчик потребовал от истца оплатить 36 000 руб. штрафных санкции за непредъявление груза к перевозке и 48 000 руб. за простой автотранспортного средства в течение 96 часов.

Истец оплатил сумму заявленных перевозчиком требований, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2014 N 53, от 04.06.2014 N 77.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика по удержанию имущества истца.

Суд установил, что в связи с наличием задолженности по арендной плате у истца перед ответчиком в размере 688 232 руб. 71 коп. последний направил письмо от 18.12.2013 N 01-11а/221, которым информировал истца о запрете доступа на его территорию и удержании имущества истца на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.12.2013 N 01-11а/225 ответчик сообщил истцу о размере долга.

После погашения истцом 24.12.2013 долга перед ответчиком и расторжении договоров аренды истец смог вывезти свое имущество.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, возникновение у него убытков связано с противоправными действиями ответчика по ограничению вывоза имущества, принадлежащего истцу, а также с незаконным удержанием имущества третьего лица.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Обязательство арендатора по своевременному внесению арендной платы корреспондирует со встречным обязательством арендодателя по предоставлению и обеспечению беспрепятственного пользования арендуемым помещением.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа обеспечения исполнения обязательства предоставлено кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что простой автомобиля произошел не по вине ответчика, а в силу виновных действий самого истца - несоблюдения договорных обязательств по внесению арендных платежей, которые повлекли принятие соответствующих мер со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что об ограничении доступа к объектам арендатор был извещен письмом от 18.12.2013.

По мнению суда, при достаточной степени осмотрительности истец должен был предвидеть негативные последствия своих действий. У истца имелась возможность изменить дату погрузки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков подлежит установлению ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками, а также размер убытков.

Совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Суд установил, что все договоры аренды сторонами расторгнуты, помещения возвращены арендодателю в день расторжения договоров в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию. Стороны взаимных претензий относительно переданного помещения не имеют, о чем свидетельствуют акты приема-передачи (возврата) помещений.

Сведения об оставлении какого-либо имущества истца в помещениях после их возврата ответчику в данных актах отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А55-17529/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров