Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 11АП-2824/15

г. Самара

29 апреля 2015 г.

Дело N А55-17529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания "САМИКС" - представителя Курковой С.В., доверенность от 01.11.2014 года,

от открытого акционерного общества "Самарский речной порт" - представителя Базилиной Ж.П., доверенность от 20.11.2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Росс Эшби" - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания "САМИКС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 года по делу N А55-17529/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания "САМИКС", Краснодарский край, Динской район, ст. Динская,

к открытому акционерному обществу "Самарский речной порт", Самарская область, г.Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росс Эшби", Краснодарский край, ст. Динская,

закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат", г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная компания "САМИКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Самарский речной порт" (далее - ответчик), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Росс Эшби", закрытое акционерное общество "Самарский гипсовый комбинат" (далее - третьи лица), о взыскании возмещения причиненного вреда, выраженного в уплате штрафных санкций ООО "Росс Эшби", в размере 84 000 руб., а также возмещения причиненного вреда, выраженного в удержании имущества - поддонов деревянных, в размере 62 880 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а именно: в мотивировочной части решения судом сделан неправильный вывод о том, что простой автомобиля произошел не по вине ответчика, а в силу виновных действий самого истца, выраженных в несоблюдении договорных обязательств по внесению арендных платежей.

Кроме того, письменное предупреждение Ответчика, поступившее в адрес Истца о том, что вывоз имущества с территории порта, а не как считает суд доступ к объектам аренды с 19 декабря 2013 года будет запрещен до полного погашения задолженностей, является неправомерным.

Ответчиком удержание имущества и ограничение доступа в офисное помещение происходило в период действия договорных отношений.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Открытому акционерному обществу "Самарский речной порт" (ОАО "Порт Самара") принадлежат на праве собственности: нежилое здание литеры Ж, Ж1, Ж" (портовый склад тарно-штучных грузов N 1) площадью 2697,40 кв.м.; нежилое здание литера И (здание грузовой конторы) площадью 540,80 кв.м.; нежилое здание литера Б, Б1, (блок бытовых помещений с конторой) площадью 1206,10 кв.м., расположенные по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский район, Стрелка р.Волги и р.Самары, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.70-72) и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.103-105).

01 сентября 2013 г. между Арендодателем - ОАО "Порт Самара" и арендатором - ООО "ПСК "САМИКС" заключен договор N 449-09/13 аренды нежилого помещения общей площадью 869,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Стрелка рек Волги и Самары, ОАО "Самарский речной порт", портовый склад тарно-штучных грузов N 1. Цель аренды - размещение, складирование неопасных грузов.

Срок аренды определен сторонами с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. (п.2.2. договора). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.09.2013 г. (т.1 л.д.25-29).

20 декабря 2013 г. договор аренды N 449-09/13 расторгнут по взаимному соглашению сторон, о чем свидетельствует Соглашение о расторжении договора от 20.12.2013 г. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 20.12.2013 г. (т.1 л.д.85-86).

01 ноября 2013 г. между Арендодателем - ОАО "Порт Самара" и арендатором - ООО "ПСК "САМИКС" был заключен договор N 520-11/13 аренды нежилого помещения общей площадью 937,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Стрелка рек Волги и Самары, ОАО "Самарский речной порт", портовый склад тарно-штучных грузов N 1.

Цель аренды - размещение оборудования для производства сухих смесей и складирование. Срок аренды - с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013 г. (т.1 л.д.73-75).

10 декабря 2013 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды N 520-11/13 от 01.11.2013 г. Помещение общей площадью 937,7 кв.м. возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 10.12.2013 г. (т.1 л.д.76).

01 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 521-11/13 аренды нежилого помещения душевая часть комнаты N 31 - 10,0 кв.м., раздевалка - 18,0 кв.м. общей площадью 28,0 кв.м., расположенных по адресу: г.Самара, Стрелка рек Волги и Самары, ОАО "Самарский Речной порт", Блок бытовок ОГР 1, 1 этаж. Срок аренды определен сторонами с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г. Помещения переданы истцу в пользование по акту приема-передачи от 01.11.2013 г. (т.1 л.д.77-78).

20 декабря 2013 г. между сторонами договора подписано Соглашение о расторжении договора аренды N 521-11/13 от 01.11.2013 г., которым договор расторгнут по взаимному соглашению сторон. Помещения возвращены арендодателю 20.12.2013 г., о чем свидетельствует Акт приема-передачи от 20.12.2013 г. (т.1 л.д.79).

Также 01 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком (арендодателем) был заключен договор N 530-11/13 аренды нежилого помещения общей площадью 62,7 кв.м., расположенных по адресу: г.Самара, Стрелка рек Волги и Самары, ОАО "Самарский речной порт", здание Грузовой конторы, 2 этаж. Цель аренды - для размещения офисных помещений.

Срок аренды установлен сторонами с 01.11.2013 г. по 30.09.2014 г. (п.2.2. договора). Помещения переданы в пользование арендатора по акту приема-передачи от 01.11.2013 г.

Данный договор аренды N 530-11/13 расторгнут сторонами 24 декабря 2013 года, о чем свидетельствует подписанное сторонами Соглашение от 24.12.2013 г. о расторжении договора аренды N 530-11/13. Помещение возвращено арендодателю по Акту приема-передачи от 24.12.2013 г. (т.1 л.д.82).

В свою очередь, 01 ноября 2013 года между Заказчиком - ООО "ПСК "САМИКС" и Перевозчиком - ООО "Росс Эшби" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. В рамках договора перевозчик принял на себя обязательство по поручению Заказчика осуществлять перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом.

В соответствии с Заявкой N 18 от 09 декабря 2013 г. ООО "ПСК "САМИКС" просило ООО "Росс Эшби" осуществить перевозку груза на следующих условиях: грузоотправитель - ООО "ПСК "САМИКС", 443099, г.Самара, Стрелка рек Волги и Самары; груз одноковшовый фронтальный погрузчик, вилочный погрузчик, компрессор, ресивер сжатого воздуха, вытяжной фильтр отвода пыли, картон, катанка, стрейч, мешки, хим.комплект, офисная мебель; дата/время подачи под погрузку - 19 декабря 2013 г. 14.00 часов.

Согласно путевого листа грузового автомобиля ООО "Росс Эшби" N 16 автомобиль MAN госномер 0161СМ93RUS прибыл в распоряжение ООО "Самикс" 19.12.2013 г. в 10.00 часов по адресу погрузки: г.Самара, стрелка рек Волги и Самары. Время убытия автомобиля указано: 24.12.2013 г. 14.00 часов. Время простоя с 20.12.2013 г. 10-00 часов, по 24.12.2013 г. 14.00 часов (т.1 л.д.15-16).

Согласно Акту о непредъявлении груза к перевозке от 24.12.2013 г., составленного в присутствии генерального директора, заместителя генерального директора, мастера ООО "ПСК "Саммикс", а также водителя ООО "Росс Эшби", автомобиль для перевозки груза к указанному в заявке N 18 от 09.12.2013 г. был подан на загрузку, но груз не был предъявлен к перевозке, сотрудники компании-грузоотправителя сообщили по этому поводу, что в связи с отсутствием доступа в офисное помещение, загрузка мебели в указанное время невозможна.

24.12.2013 г. теми же лицами в связи с вынужденным простоем на территории погрузки составлен и подписан Акт о вынужденном простое автомобиля. В Акте указано: время и дата подачи автомобиля на погрузку: 10.00 часов 19.12.2013 г., время и дата начала погрузки 10.00 часов 19.12.2013 г., дата окончания погрузки 24.12.2013 г. - 12 часов (т.1 л.д.18).

Претензиями от 24.01.2014 г. и от 05.05.2014 г. ООО "Росс Эшби" потребовало от истца оплатить штрафные санкции по договору перевозки в размере 36 000 рублей - за непредъявление груза к перевозке и 48 000 рублей за простой автотранспортного средства в течение 96 часов. (т.1 л.д.46-49).

Платежными поручениями N 53 от 19.05.2014 г. на сумму 60 672 рубля и N 77 от 04.06.2014 г. на сумму 23 328 рублей ООО "ПСК "САМИКС" перечислило в пользу ООО "Росс Эшби" в общей сумме 84 000 рублей согласно претензии от 05.05.2014 г. (т.1 л.д.19-20).

По настоящему делу ООО "ПСК "САМИКС" просило взыскать 84 000 рублей с ОАО "Самарский речной порт", обосновывая свои требования ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и указывая, что оплаченная им в пользу ООО "Росс Эшби" сумма штрафных санкций в размере 84 000 рублей является для истца ущербом, причиненным в результате неправомерных действий ответчика по удержанию имущества истца.

ОАО "Самарский речной порт" в обоснование возражений сослалось на то, что по окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требования ст.622 ГК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств, при наличии расторгнутых договоров аренды, а также наличия задолженности в размере 688 232 руб. 71 коп. ответчик направил истцу письмо исх. N 01-11а/221 от 18.12.2013 г о запрете доступа на территорию истца и удержании имущества истца на основании п.1 ст.359 ГК РФ в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы. Долг в указанном размере погашен полностью 24.12.2013 г., после чего истец смог вывезти свое имущество.

Как следует из представленного в материалы дела письма N 01-11а/221 от 18.12.2013 г. ОАО "Самарский речной порт", в адрес ООО "Самикс", ответчик сообщил, что вывоз имущества с территории порта с 19 декабря 2013 года будет запрещен до полного погашения задолженностей и осуществления оплат согласно договорам, заключенным с ОАО "Порт Самара" (т.1 л.д.40).

Письмом N 01-11а/225 от 20.12.2013 г. ОАО "Порт Самара" сообщило истцу о существовании долга на общую сумму 688 232 руб. 71 коп. в следующем размере и по следующим договорам: - N 17-01/13 от 01.01.2013 г. за пользование железнодорожными путями необщего пользования в размере 327 148 руб. 03 коп. без НДС и 28 641 руб. 14 коп. с НДС (нет такого договора в деле), - N 530-11/13 от 01.11.2013 г. аренда нежилого помещения в размере 21 974 руб. 93 коп. с НДС, - N 521-11/13 от 01.11.2013 г. аренда нежилого помещения в размере 5 419 руб. 35 коп. с НДС, - N 449-09/13 от 01.09.13г. аренда нежилого помещения в размере 42 072 руб. 58 коп. с НДС, - N 520-11/13 от 01.11.2013 г. аренда нежилого помещения в размере 262 351 руб. 68 коп. с НДС, - N 02-01/13 от 01.01.2013 г. об оказании услуг (въезды) в размере 625 руб. 00 коп. с НДС.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает возникновение убытков с противоправными действиями ответчика по ограничению вывоза имущества, принадлежащего истцу, а также с незаконным удержанием имущества третьего лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем самозащиты права.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Одним из способов самозащиты нарушенных прав является приостановление исполнения встречного обязательства (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство арендатора по своевременному внесению арендной платы корреспондирует со встречным обязательством арендодателя по предоставлению и обеспечению беспрепятственного пользования арендуемым помещением.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа обеспечения исполнения обязательства предоставлено кредитору.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Указанные выводы подтверждаются также судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2014 по делу N А12-123/2014, Постановлением ФАС Поволжского округа от 18.06.2013 по делу N А65-17343/2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что простой автомобиля произошел не по вине ответчика, а в силу виновных действий самого истца, а именно: несоблюдения им договорных обязательств по внесению арендных платежей, которые повлекли принятие соответствующих мер со стороны ответчика. Наличие долга на момент ограничения доступа в арендованное помещение истец не отрицает.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что об ограничении доступа к объектам арендатор был извещен 18 декабря 2013 года, что подтверждает сам истец, в то время как автомобиль заехал под погрузку 19 декабря 2013 года. Это следует из пояснений сторон, из заявки и путевого листа (т.2 л.д.82-83).

Таким образом, при достаточной степени осмотрительности истец должен был предвидеть негативные последствия своих действий.

Выезду автомобиля, принадлежащего третьему лицу, не груженного вещами истца, ответчик не препятствовал.

Как пояснил истец, разгружать автомобиль от уже погруженных в него вещей не представлялось возможным в связи с тем, что груз был крупногабаритным.

Таким образом, ответчик произвел удержание лишь имущества, находящегося в арендованных помещениях и принадлежащих истцу.

Задержка автомобиля под погрузку вещей, к которым был ограничен доступ, произошла по воле истца, который мог изменить дату погрузки и внести соответствующие дополнения в Заявку. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению: ненадлежащее исполнение ОАО "Самарский речной порт" своих обязательств по договорам аренды, заключенным с истцом, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Однако, указанная совокупность не установлена.

Исходя из всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие всех необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в результате удержания его имущества ответчиком, в размере штрафа за простой автомобиля на территории ОАО "Самарский речной порт" в период с 20.12.2013 г. по 24.12.2013 г. на сумму 48 000 рублей и штрафа за непредоставление к перевозке груза 36 000 рублей.

Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО "Самарский речной порт" сумм в возмещение причиненного вреда, выраженного в удержании имущества в виде поддонов деревянных в количестве 371 шт., в размере 62 880 руб. 79 коп., поскольку истцом не доказан факт нахождения поддонов деревянных, принадлежащих истцу в количестве 371 шт. в арендуемых у ответчика помещениях.

Истец указал, что до настоящего времени деревянные поддоны ни истцу, ни ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" не возвращены.

Судом из анализа материалов дела установлено, что договоры аренды нежилых помещений N 520-11/13 от 01.11.13г., N 521-11/13 от 01.11.13г., N 530-11/13 от 01.11.13г., N 449-03/13 от 01.09.13г. были расторгнуты сторонами по взаимному соглашению 10.12.2013 г., 20.12.2013 г. и 24.12.2013 г. Помещения в день расторжения договоров возвращены арендодателю в состоянии, позволяющем их немедленную эксплуатацию, стороны взаимных претензий относительно переданного помещения не имеют, о чем свидетельствуют Акты приема-передачи (возврата) помещений.

Сведения об оставлении какого-либо имущества истца в помещениях после их возврата ответчику в Актах отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 62 880 рублей 79 копеек.

Таким образом, поскольку факт причинения ответчиком истцу убытков в размере 62 880 руб. 79 коп. истцом документально не подтвержден, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 года по делу N А55-17529/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 года по делу N А55-17529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова