Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2015 г. N Ф06-25630/15 по делу N А65-20949/2014

г. Казань

03 августа 2015 г.

Дело N А65-20949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Хусаиновой А.Г., доверенность от 22.05.2015,

ответчика - Садыкова А.Х., доверенность от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Кама", пос. Совхоз "Татарстан" Тукаевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 (судья Абдуллина Р.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-20949/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Альфа-Страхование" в лице Казанского филиала к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирме "Кама" о взыскании в порядке суброгации 677 990 руб. 50 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кама" (далее - ответчик) о взыскании 677 990 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены. При неисполнении судебного акта с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 указанное решение отставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия на 30 км автодороги Набережные Челны-Заинск автомобилю Mersedes, государственный регистрационный знак О 222 ВУ (водитель Хусаинов Р.И.) были причинены повреждения.

Размер предварительной стоимости ремонта автомобиля составил 1 287 303 руб. 79 коп. (79,16% от страховой суммы равной 1 626 200 руб.), в связи с чем истцом было принято решение о выплате страхового возмещения страхователю по риску "полная гибель ТС" по договору страхования (полис N 49297/046/04112/1).

Платежным поручением от 06.03.3012 N 190 истец выплатил 1 532 693 руб. 50 коп. страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", составляющую страховую сумму автомобиля за вычетом амортизационного износа - 5,75% (1 626 200 руб.-93 506 руб. 50 коп.)

Стоимость годных остатков транспортного средства была определена в размере 734 700 руб. Посредством выставления остатков автомобиля на аукцион они были выкуплены обществом с ограниченной ответственностью "Релакс", что подтверждается платежным поручением от 17.04.2012 N 53.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным был признан водителя Тахаутдинов И.И.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховой группой "АСКО" (полис серии ВВВ N 0576065997).

В счет возмещения ущерба страховщик выплатил 120 000 руб. страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) и исходил из следующего.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя, однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ пределах, в случаях превышения таких пределов, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты, установленной названным Законом и фактически причиненным ущербом.

Из условий договора страхования следует, что он заключен на условиях правил страхования.

Согласно пункту 11.6.6. Правил страхования средств наземного транспорта в компании Альфа-Страхование при полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" по одному из следующих вариантов:

а) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от ТС и дополнительного оборудования при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков ТС и дополнительного оборудования страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.

Выплата страхового возмещения на условиях "полная гибель" производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

После выплаты страхового возмещения на указанных условиях действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на свое несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 29.01.2015 N 85-15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes, государственный регистрационный номер О 222 ВУ, с учетом износа составляет 1 254 978 руб. 27 коп. (77, 17%), что превышает 75% от годовой страховой стоимости равной 1 626 200 руб.

По расчету истца размер стоимости восстановительного ремонта составил 1 287 303 руб. 79 коп. (79,16%), что также превышает 75% от страховой стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец верно произвел выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель", за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства и стоимости годных остатков и удовлетворил иск.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отклонен судом за необоснованностью.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о необходимости привлечения водителя Тахаутдинова И.И. к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку обжалуемыми судебными актами по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях Тахаутдинова И.И. не разрешался.

Довод ответчика о необходимости привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховой группы "Аско" суд отклонил за немотивированностью.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Доводы кассационной жалобы мотивированы неприменением судом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался.

С заявлением о применении срока исковой давности сторона обратилась только в кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Размер ущерба ответчик в кассационной жалобе не обжалует.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А65-20949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров