Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2015 г. N Ф06-26211/15 по делу N А65-5798/2015

г. Казань

05 августа 2015 г.

Дело N А65-5798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-5798/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙЛЫК N 3" (ОГРН 1081690078436, ИНН 1660122350) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 428 397 руб. 56 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 259 301 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Байлык N 3": здание гаража, назначение нежилое, общей площадью 227,9 кв. м, инв. N 4325, литера О; административное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 45,6 кв. м, инв. N 4325, литера У; склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 972,2 кв. м, инв. N 4325 литера С; здание (станция диагностики), назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 685,4 кв. м, инв. N 4325, литера З2; здание диспетчерской, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 182 кв. м, инв. N 4325, литера И; здание ремонтной мастерской, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 1098,1 кв. м, инв. N 4325, литера Ж; здание (ремонтная мастерская), назначение нежилое, 1-этажный с антресолью, общей площадью 466,2 кв. м, инв. N 4325, литера Д; склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 458,8 кв. м, инв. N 4325, литера Р; здание (ОГМ - кузнечного цеха, котельная), назначение нежилое, 1, антресоль-этажный, общей площадью 911,9 кв. м, инв. N 4325, литеры К, К1; здание (гараж), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 512,4 кв. м, инв. N 4325, литера З; здание (контрольно-технический пункт), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 508,1 кв. м, инв. N 4325, литера З1; здание столярной мастерской, назначение нежилое, общей площадью 394,1 кв. м, инв. N 4325, литера П; здание электрощитовой, назначение нежилое, общей площадью 47 кв. м, инв. N 4325, литера Н; сооружение (железобетонное ограждение), назначение гидротехнические сооружения, протяженность 644,22 м, инв. N 4325, литера 1; сооружение (подземный резервуар), назначение гидротехнические сооружения, общей площадью 44,4 кв. м, инв. N 4325, литера Г1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Седова, д. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, в удовлетворении заявления Комитета о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы указывается, что ответчик, обладая правом собственности на объект недвижимого имущества, может совершать действия по мнимой сделке, связанной со сменой собственника объекта, реализации данного объекта третьим лицам, направленные на уклонение от исполнения судебного акта, что приведёт к невозможности его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, а также доводы, приведенные им в обоснование заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия судом мер по обеспечению иска, а также о возникновении реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае их непринятия.

Кроме того, заявителем применительно к абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на реализацию своего имущества, или совершения иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, исходя из баланса интересов заинтересованных сторон, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90-93 АПК РФ, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А65-5798/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Э.Р. Галиуллин