Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 г. N 11АП-5333/15

гор. Самара

26 мая 2015 г.

Дело N А65-5798/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 21 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года об отказе в применении обеспечительных мер, принятое по делу N А65-5798/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЙЛЫК N 3" (ОГРН1081690078436, ИНН 1660122350)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 428 397 руб. 56 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 259 301 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Байлык N 3":

- здание гаража, назначение нежилое, общей площадью 227,9 кв.м, инв. N 4325, лит. О;

- административное здание, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 45,6 кв.м, инв. N 4325, лит. У;

- склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 972,2 кв.м, инв. N 4325 лит. С;

- здание (станция диагностики), назначении нежилое, 2-этажный, общей площадью 685,4 кв.м, инв. N 4325, лит. З2;

- здание - диспетчерской, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 182 кв.м, инв. N 4325, лит. И;

- здание ремонтной мастерской, назначение нежилое,1-этажный, общей площадью 1 098,1 кв.м, инв. N 4325, лит. Ж;

- здание (ремонтная мастерская), назначение нежилое, 1-этажный с антресолью, общей площадью 466,2 кв.м, инв. N 4325, лит. Д;

- склад, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 458,8 кв.м, инв. N 4325 лит. Р;

- здание (ОГМ - Кузнечного цеха, котельная), назначение нежилое, 1, антресоль - этажный, общей площадью 911,9 кв.м, инв. N 4325, лит. К, К1;

- здание (Гараж), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 512,4 кв.м, инв. N 4325, лит. З;

- здание (контрольно-технический пункт), назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 508,1 кв.м, инв. N 4325, лит. З1;

- здание столярной мастерской, назначение нежилое, общей площадью 394,1 кв.м, инв. N 4325 лит. П;

- здание электрощитовой, назначение нежилое, общей площадью 47 кв.м, инв. N 4325 лит. Н;

- сооружение (железо-бетонное ограждение), назначение гидротехнические сооружения, протяженность 644,22 м, инв. N 4325, лит. 1;

- сооружение (подземный резервуар), назначение гидротехнические сооружения, общей площадью 44,4 кв.м, инв. N 4325, лит. Г1, расположенные по адресу: Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Седова, д. 2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года суд в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 мая 2015 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байлык N 3" о взыскании 12 428 397 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 2 259 301 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях обеспечения исполнения возможного решения по данному делу истец и обратился с заявленными обеспечительными мерами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец в своем ходатайстве не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил документы, которые позволяют определить невозможность исполнение судебного акта. принятия обеспечительных мер.

Обжалуя отказ в принятии обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на предположительность доводов истца о возможности ответчика предпринять меры по реализации принадлежащих ему объектов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Согласно пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что после обращения в суд о взыскании ответчик может совершить действия по отчуждению третьим лицам имущества, находящегося в его собственности, либо совершить иные действия, направленные на уклонение от исполнения судебного акта. Заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб Муниципальному образованию гор. Казань.

Абстрактное указание на неисполнение ответчиком судебного акта не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Истец доказательства наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а именно, доказательств, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение имущества, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, не представил.

Принимая во внимание, что истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" в своем ходатайстве не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил подтверждающих документов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, принятого по делу N А65-5798/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2015 года об отказе в применении обеспечительных мер, принятое по делу N А65-5798/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев