Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2015 г. N Ф06-25370/15 по делу N А55-17937/2014

г. Казань

05 августа 2015 г.

Дело N А55-17937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Иноземцевой А.А. (доверенность от 10.01.2014),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРТ СЕРВИС - 2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-17937/2014

по исковому заявлению Мэрии г.о. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ СЕРВИС - 2" о взыскании задолженности по арендной плате, пени и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРТ СЕРВИС-2" (далее - ООО "ПЖРТ СЕРВИС-2", ответчик) о взыскании 27 071 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 26 208 руб. 08 коп., пени в размере 653 руб. 52 коп., неустойка в размере 208 руб. 87 коп. и обязании ООО "ПЖРТ СЕРВИС-2" освободить часть помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, 89-119, общей площадью 33,3 кв. м, путем выселения.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 26 208 руб. 08 коп., пени в размере 653 руб. 52 коп., неустойки в размере 208 руб. 87 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком. В части обязания ответчика освободить часть помещения жилого дома исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 26 208 руб. 08 коп., пени в размере 653 руб. 52 коп., неустойки в размере 208 руб. 87 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности городского округа Тольятти Самарской области находится помещение площадью 33,30 кв. м, расположенная по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, д. 89, кв. 119, объект включен в реестр на основании постановления Главы администрации Самарской области N 199 от 27.04.1994.

Мэрия г. Тольятти (арендодатель) и ОАО "Лифтэлектросервис" (арендатор) 12.04.2004 заключили договор N 7673/ц аренды зданий, сооружений и нежилых помещений.

Предметом договора является часть помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Мира, 89-119 общей площадью 33,3 кв. м для использования под лифтерную. Договор заключен на срок с 01.04.2004 по 28.02.2005.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2004.

Арендатор принял на себя обязательство своевременно и в установленном размере вносить арендную плату, при этом договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату, но не чаще одного раза в год, эти изменения для арендатора являются обязательными.

По истечении определенного договором срока арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно изменениям от 11.07.2005 к договору аренды, в преамбуле слова "ОАО "Лифтэлектросервис" заменены на "ОАО "Производственный жилищно-ремонтный трест", именуемое в дальнейшем "арендатор".

Между ОАО "ПЖРТ" - "арендатор-2" и ОАО "Лифтэлектросервис" - "арендатор-1" с согласия представителя Мэрии г.о. Тольятти заключен договор перенайма помещения, предмет договора принят ОАО "ПЖРТ" по акту от 29.04.2005.

Согласно изменениям от 03.07.2006 к договору аренды, в преамбуле слова "ОАО "Производственный жилищно-ремонтный трест" заменены на: "ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-2".

Между ОАО "ПЖРТ" - "арендатор-1" и ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-2" - "арендатор-2" с согласия представителя Мэрии г.о. Тольятти 30.06.2006 заключен договор перенайма помещения, предмет договора принят ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-2" по акту от 30.06.2006.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае если договор становится заключенным на неопределенный срок, то каждая из его сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Мэрия г. Тольятти, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, установленного в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в пункте 6.3 договора аренды направило в адрес ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-2" уведомление от 02.12.2013 исх. N 8180/5.2 об отказе от исполнения договора аренды и необходимости возврата помещения, которое получено ответчиком 17.01.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендуемого имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что поскольку истец направил ответчику письмо от 02.12.2013 с уведомлением об отказе от договора аренды и необходимости освобождения арендованного помещения, следовательно, согласно условиям пункта 6.3 договора аренды арендные отношения между сторонами прекратились по истечении месячного срока с момента получения уведомления и при отсутствии доказательств возвращения имущества арендодателю, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление об отказе от договора аренды не получено являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А55-17937/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин