Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2015 г. N Ф06-26169/15 по делу N А12-30231/2014

г. Казань

05 августа 2015 г.

Дело N А12-30231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Шевырева А.Н. (паспорт), Андрейко В.А. (доверенность от 01.03.2015 б/н),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-30231/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырева Аркадия Николаевича (Волгоградская обл., Новоанинский р-н., х. Новокиевка) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИО-ПАКС-АГРО" (ИНН 3419007017, ОГРН 1023400507680), обществу с ограниченной ответственностью "АВИАРЕСУРС" (ОГРН 1123444006322, ИНН 3444196632), обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (ИНН 3447020651, ОГРН 1033400590706) о взыскании 219 648 руб., с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "БИН страхование", Илюшина Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шевырев Аркадий Николаевич (далее - ИП Шевырев А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЛИО-ПАКС-АГРО", обществу с ограниченной ответственностью "АВИАРЕСУРС", обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Агролет" (далее - ООО "ГЕЛИО-ПАКС-АГРО", ООО "АВИАРЕСУРС", ООО "Авиакомпания "Агролет", ответчики) о взыскании в солидарном порядке упущенной выгоды за ячмень яровой - урожая 2014 года в размере 219 648 руб., фактических затрат при посеве ячменя ярового - урожая 2014 года в размере 82 441,59 руб. (с уточнениями).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 взысканы с ООО "Авиакомпания "Агролет" в истца убытки в размере 137 207,71 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4570,47 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 710 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2725 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авиакомпания "Агролет" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, на основании договора аренды от 31.01.2014, заключенного между Шевыревой Н.С. (арендодатель) и фермерским хозяйством (арендатор) Шевырева А.Н. в аренду фермерскому хозяйству передан земельный участок с кадастровым номером 34:19:14: 00 09: 071 площадью 92,4 га сроком на 1 год.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности на указанном земельном участке произошла гибель посевов ячменя на площади 24 га на земельном участке с кадастровым номером 34:19:14: 00 09: 071, что зафиксировано в акте обследования от 19.05.2014, в котором приняли участие представители ООО "ГЕЛИО-ПАКС-АГРО" - агроном Морозов В.В., техник самолета Пиндюрин В.А., ведущий специалист администрации Новокиевского сельского поселения Шевченко А.С. и ИП Шевырев А.Н.

ООО "АвиаРесурс" (генподрядчик) заключило с ООО "Авиакомпания Агролет" (субподрядчик) договор субподряда на выполнение авиационных работ от 10.02.2013 N 1/13, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению авиационных работ по заявкам предоставленных генподрядчиком (или его заказчиком).

Между ООО "АвиаРесурс" (исполнитель) и ООО "ГЕЛИО-ПАКС-АГРО" (заказчик) 18.03.2014 был заключен договор оказания услуг N 1С, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить по заданию заказчика организацию проведения авиационно-химических работ (АХР), а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Таким образом, 13.05.2014 обработку поля ООО "ГЕЛИО-ПАКС-АГРО" N 100а осуществляло ООО "Авиакомпания "Агролет", что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению профессора кафедры "Агроэкология и защита растений" ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный аграрный университет" Москвичева А.Ю. и доцента этой же кафедры Карповой Т.Л., при использовании гербицида сплошного действия торговой марки Тотал, ВР 360 г/л глифосата кислоты (Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов 2014 года) уничтожаются все систематические группы растений (многолетние, однолетние, различных жизненных форм (травы, кустарники, полукустарники, древесная растительность). Однолетние злаковые растения, к которым относится ячмень, при воздействии этого препарата уничтожаются полностью и не способны к возобновлению вегетации.

Обработка спорного поля указанным препаратом сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что убытки фермерского хозяйства возникли в результате действий ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Дав оценку представленным доказательствам, суды посчитали установленным наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" с последующими изменениями и дополнениями, порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных. Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду.

Использование пестицидов разрешено только при строгом соблюдении мер по безопасности, предусмотренных "Инструкцией по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве" 1985 года и в соответствии с санитарными нормами и правилами СанПиН 1.2.1077-01 "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов", утвержденные Главным государственным врачом Российской Федерации от 31.10.2001, а также в соответствии со списком пестицидов и ядохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлен факт потравы ячменя истца на площади 24 га, посеянной на земельном участке с кадастровым номером 34:19:14: 00 09: 071, что подтверждается актом обследования посевов ячменя от 19.05.2014.

Судами отмечено, что факт осуществления данных работ ответчиками не отрицается, при этом доказательства того, что об авиационных работах уведомлено фермерское хозяйство, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об осмотрительности и разумности осуществления хозяйственной деятельности. Возможное информирование им фермерского хозяйства о планируемых работах могло бы исключить причинение убытков (в частности, лица, непосредственно выполнявшие работы могли быть поставлены в известность о территориях соседних полей, с указанием на расположение земельного участка истца на местности для исключения попадания на него химикатов).

Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку требование о компенсации фактических затрат на посев ячменя в сумме 82 441,59 руб., противоречат вышеназванным положениям закона.

Кроме того, в иске к ООО "АвиаРесурс" и ООО "ГЕЛИО-ПАКС-АГРО" отказано правомерно, поскольку непосредственным причинителем вреда является ООО "Авиакомпания Агролет", осуществлявшее обработку поля на основании договора субподряда от 10.02.2013.

Полномочия на переоценку данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений при оценке которых не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А12-30231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров