Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2015 г. N Ф06-26085/15 по делу N А06-1415/2015

г. Казань

05 августа 2015 г.

Дело N А06-1415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителя:

третьего лица - Дудиной Г.И. (доверенность от 31.07.2015 N 23), Пащенко А.Н. (доверенность от 30.03.2015 N 8),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ахтубинск"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 (Павлова В.Б.)

по делу N А06-1415/2015

по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический цент "Эгида" от 18.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Усманова Надежда Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический цент "Эгида" от 18.01.2015 о признании сделки совершенной и признании права собственности на объект недвижимости, нежилого назначения - торговый павильон, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, на пересечении улиц имени Нестерова/имени Жуковского.

Заявлением от 31.03.2015 администрация Муниципального образования "Город Ахтубинск" просила суд привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости было отменено в связи с несоответствием объекта недвижимости проекту строительства, объект был достроен самовольно.

Определением суда от 31.03.2015, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Муниципального образования "Город Ахтубинск" и администрация Муниципального образования "Ахтубинский район".

Решением третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический цент "Эгида" от 18.01.2015 сделка в отношении объекта недвижимости, нежилого назначения - торговый павильон, литер А, общей площадью 44,1 кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, город Ахтубинск, на пересечении улиц имени Нестерова/имени Жуковского, заключенная между Усмановой Надеждой Михайловной и Писаренко Галиной Валерьевной признана совершенной.

Данное решение вступило в законную силу 18.01.2015.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые установлены в данном решении. В случае, если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Поскольку в решении третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический цент "Эгида" от 18.01.2015 не установлен срок его исполнения, то исходя из положений статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ указанное решение подлежит немедленному исполнению.

В связи с неисполнением Писаренко Галиной Валерьевной решения третейского суда, Усманова Надежда Михайловна, в соответствии со статьями 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, Арбитражный суд Астраханской области не установил обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленным требованиям.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные части 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 236 Кодекса вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не установил имеют ли (имели) Усманова Н.М. и Писаренко Г.В. статус индивидуальных предпринимателей, связан ли спор с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Суд первой инстанции по собственной инициативе должен был установить подведомствен ли данный спор арбитражному суду или суду первой инстанции.

На основании части 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о третейских судах и части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Названные основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон третейского разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не проверил наличие зарегистрированного первоначального права собственности на недвижимое имущество, являющиеся предметом спора по договору купли-продажи от 06.06.2014, у продавца имущества -Писаренко Галины Валерьевны.

Из решения третейского суда следует, что "право Писаренко Г.В. на спорное недвижимое имущество подтверждается следующими документами:

25.06.2007 Писаренко Г.В. был осуществлен выбор земельного участка для размещения торгового павильона, утверждена схема размещения торгового павильона;

09.08.2007 Писаренко Г.В. в аренду был представлен земельный участок из земель поселения для использования под размещение торгового павильона.

В этом же году Писаренко Г.В. было возведено капитальное строение торгового павильона_".

При этом решение третейского суда не содержит указания о регистрации права собственности на спорное имущество Писаренко Г.В. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Также не исследован вопрос выдавалось ли Писаренко Г.В. разрешение на строительство капитального строительства, целевое назначение земельного участка по договору аренды от 06.08.20_(в материалах арбитражного дела представлена копия договора аренды с указанной датой, в части графы "дата" год указан не полностью).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а в соответствии с пунктом 2 статьи 4 того же закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Несмотря на признание в силу пункта 1 статьи 6 Закона о регистрации юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу настоящего закона, в пункте 2 той же статьи установлено правило о необходимости государственной регистрации такого права на объект недвижимого имущества в случаях государственной регистрации возникших после введения в действие закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, подписание сторонами Писаренко Г.В. и Усмановой Н.М. договора купли-продажи торгового павильона от 06.06.2014 и договора от 15.01.2015 о передаче спора на рассмотрение третейского суда с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права лица, отчуждающего имущество (Писаренко Г.В.). Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П вывод о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных законодательством регистрационных процедур.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по собственной инициативе должен был проверить и дать надлежащую правовую оценку в силу положений пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах и части 3 статьи 239 АПК РФ, не нарушает ли решение Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Эгида" от 18.01.2015 основополагающие принципы российского права, мог ли спор между Писаренко Г.В. и Усмановой Н.М., вытекающий из договора купли-продажи от 06.06.2014 торгового павильона, рассмотренный третейским судом, быть предметом третейского разбирательства.

Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применил нормы процессуального и материального права, арбитражный кассационный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных обстоятельств, при правильном применении норм процессуального и материального права разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2015 по делу N А06-1415/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров