Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26035/15 по делу N А55-21547/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А55-21547/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Журавлевой А.Л., доверенность от 10.09.2013,

ответчика - Косолаповой Г.Р., доверенность от 09.04.2015 N 7,

третьего лица - Скляр Т.В., доверенность от 13.07.2015 N 12-22/0026,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А55-21547/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" (ИНН 6372012399), Самарская область, г. Отрадный, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, Самарская область с. Кинель-Черкассы, о признании незаконным решения от 08.05.2014 N 09-20/06431 в части, при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" (далее - ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области) от 08.05.2014 N 09-20/06431 о привлечении ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 372 037 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 302 289 руб., начисления штрафа и пени в соответствующей части, как не соответствующее требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области от 08.05.2014 N 09-20/06431 о привлечении ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 12 372 037 руб., НДС в размере 4 302 289 руб., начисления штрафа и пени в соответствующей части признано незаконным, как несоответствующее требованиям налогового законодательства РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области от 08.05.2014 N 09-20/06431 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов в соответствующих частях по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ТрестПромСтрой". В указанной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" и Межрайонная ИФНС России N 14 по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. Инспекция просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 в части признания недействительным решения налогового органа от 08.05.2014 N 09-20/06431 по эпизоду невключения сумм кредиторской задолженности перед ООО "ГрадСтрой" в размере 37 958 576 руб. в состав внереализационных доходов отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.12.2014.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы на кассационные жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, оформленная актом проверки от 18.02.2014 N 09-20/6 ДСП.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 08.05.2014 N 09-20/06431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "СУ-2 ВМГ" в соответствии, с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (неполная уплата налога на прибыль организаций, НДС и транспортного налога), с начислением штрафа в размере 2 465 824 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, НДС и транспортному налогу на 08.05.2014 в размере 4 270 858 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 12 458 437 руб., НДС в сумме 4 302 289 руб., транспортному налогу 25 501 руб., налог на доходы физический лиц (далее - НДФЛ) 60 081 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 15.08.2014 N 03-15/20071@ решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2014 N 09-20/06431 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как установлено судами по эпизоду невключения сумм кредиторской задолженности перед ООО "Град-Строй" в размере 37 958 5760 руб. в состав внереализационных доходов, ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" и ООО "Град-Строй" был заключен договор субподряда от 01.04.2008 N 3, согласно которому ООО "Град-Строй" приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства" (демонтаж и монтаж технологического оборудования и технологических трубопроводов).

Факт выполнения субподрядчиком (ООО "Град-Строй") работ по договору строительно-монтажных работ (СМР) на общую сумму 44 767 603 руб. 19 коп., их стоимость подтверждена первичными учетными документами, и не оспаривается налоговым органом.

По условиям договора подряда от 01.04.2008 N 3 оплата выполненных работ производится ООО "СУ-2 ВМГ" полностью в течение двадцати дней после выполнения работ и предоставления исполнительной документации. Однако в обусловленный договором срок оплата в полном объеме не была произведена.

В результате частичной оплаты задолженность ООО "СУ-2 ВМГ" перед ООО "Град - Строй" на конец 2010 года за выполненные работы составила 37 358 575 руб. 81 коп. (в т.ч. НДС 18%).

ООО "Град-Строй" 21.07.2009 реорганизовано в форме слияния с ООО "Глобус", а 08.04.2011 ООО "Глобус" исключено из ЕГРЮЛ.

Признавая необоснованными доводы налогового органа о необходимости списания данной задолженности и ее учета для целей налогообложения в составе внереализационных доходов, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Порядок списания кредиторской задолженности регламентирован Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Пункт 78 данного Положения устанавливает, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Как следует из условий договора подряда от 01.04.2008 N 3, оплата выполненных работ производится ООО "СУ-2 ВМГ" полностью в течение двадцати дней после выполнения работ и предоставления исполнительной документации.

Окончание работ по договору произошло 31.12.2008, последний счет-фактура выставлен в этот же день ООО "Град-Строй". Следовательно, обязанность оплатить полную стоимость работ возникла у ООО "СУ-2 ВМГ" до 08.04.2011 (дата внесения записи в ЕГ'РЮЛ о прекращении ООО "Глобус").

Ликвидация правопреемника кредитора - ООО "Глобус" в апреле 2011 года не означает обязанность налогоплательщика применить с этой даты положение пункта 18 статьи 250 Кодекса и списать указанную сумму кредиторской задолженности. Нормы налогового законодательства не содержат такой обязанности заявителя до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Статья 419 ГК РФ в данном случае не предполагает однозначного прекращения обязательств в связи с ликвидацией контрагента.

В ходе встречной проверки налоговый орган ограничился лишь получением сведения о ликвидации ООО "Глобус" и реорганизации ООО "Град-Строй".

При таких обстоятельствах у ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" на конец 2011 года отсутствовала обязанность по списанию кредиторской задолженности. Об отсутствии таковой обязанности также указывало и уведомление об имеющейся уступке прав на ООО "Техстрой".

Как установлено судами, ООО "Град-Строй" на основании договора цессии от 01.04.2011 N 12/04-11-у уступило право требования по договору подряда от 01.04.2008 N 3 на сумму 37 358 575 руб. 81 коп. ООО "Техстрой".

О произошедшей переуступке ООО "СУ-2 ВМГ" был уведомлено письмом ООО "ГрадСтрой" от 01.04.2011 N 44, письмом ООО "Техстрой" от 01.04.2011 N 14-ОП.

ООО "Техстрой" 02.04.2012 на основании договора цессии от 02.04.2012 N 12/2012 уступило право требования по договору подряда от 01.04.2008 N 3 на сумму 37 358 575 руб. 81 коп. ООО "ТрестПромСтрой".

Заявитель о вторичной переуступке 23.04.2012 был уведомлен письмом от 23.04.2012 N 117/2012.

Кроме того, суды приняли во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2012 по делу N А55-23193/2012 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "СУ-2 ВМГ" обязуется перед ООО "ТрестПромСтрой" погасить задолженность в размере 37 358 575 руб. 81 коп. в соответствии с графиком платежей. Мировое соглашение сторонами исполнено в полном объеме, денежная сумма в размере 37 358 575 руб. 81 коп. перечислена ООО "СУ-2 ВМГ" на расчетный счет ООО "ТрестПромСтрой" платежными поручениями.

Оценивая основания возникновения спорной кредиторской задолженности в размере 600 000 руб. и последствия, наступающие при непредъявлении простого векселя к платежу и истечении срока вексельной давности по требованиям к векселедателю, суды правомерно применили правовую позицию, выраженную в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которой истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренное статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц: суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

С учетом указанных положений о вексельной давности, материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, выданным им в мае 2010 года, при незаявлении в установленный срок исковых требований, считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей, сумма долга по векселю подлежит включению обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Кодекса при исчислении налога на прибыль только за 2014 год.

Доводы инспекции о согласованности действий ООО "СУ-2 ВМГ" и ООО "ТрестПромСтрой" со ссылкой на взаимозависимость Журавлева А.Л. и Сапунов И.А., выступавших в качестве их представителей по делу N А55-23193/2012, суды отклонили.

Как обоснованно указали суды со ссылкой на статью 105.1 Кодекса, тот факт, что Журавлева А.Л. и Сапунов И.А. состоят в родственных отношениях, не подтверждает согласованность действий вышеназванных организаций.

По эпизоду неправомерности отнесения на расходы и неправомерность налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "ТрестПромСтрой" судами установлено, что основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2010-2011 годы и применении налоговых вычетов по НДС за 2-3 квартал 2010 года и 4 квартал 2011 года на основании документов, оформленных от имени ООО "ТрестПромСтрой".

Инспекция поставила под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылаясь на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, исчисление и уплату налогов в минимальном размере. По мнению инспекции, работы данной организацией не осуществлялись, а выполнены самим налогоплательщиком, между названной организацией и налогоплательщиком создан формальный документооборот, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.

Поддерживая в данной части выводы налогового органа и отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в статье 169 Кодекса, которая определяет, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС на основании первичной документации, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание документальные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом налоговом периоде ООО "СУ-2 ВМГ" выполняло подрядные работы на объектах заказчика ООО Газпром добыча Надым (генподрядчик ОАО "Севергазстрой"): реконструкция систем регенерации адсорбента технологического корпуса на площадке УКПГ-3. УКПГ-6 а составе стройки "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства" (договор от 20.10.2008 N 13-СП/08); установка получения азота УКПГ ГП-3, УКПГ ГП-6 Медвежьего НГКМ, реконструкция пункта сепарации пластового газа. ДКС.ГП-9 в составе стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства (договор от 15.09.2011 N 7-СП/11).

Во исполнение указанных договоров между ООО "СУ-2 ВМГ" и ООО "ТрестПромСтрой" заключены договора субподряда: от 26.04.2010 N 1П для выполнения субподрядных работ по реконструкции систем регенерации адсорбента технологического корпуса на площадке УКПГ-3, УКПГ-6 а составе стройки "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства"; от 17.09.2011 N 511 для выполнения субподрядных работ по реконструкции пункта сепарации пластового газа. ДКС.ГП-9 в составе стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства".

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ в 2010 году составила 20 999 826 руб., в т.ч НДС 3 203 363 руб., в 2011 году и 7 204 070 руб., в т.ч. НДС 1 098 926 руб.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены вышеуказанные договора субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства и оценил в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства о том, что на объектах ООО "Газпром добыча Надым" присутствовали только работники заявителя, ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" в 2010-2011 годах привлекало для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, факт привлечения труда вышеуказанных иностранных граждан в 2010-2011 годах налогоплательщиком в бухгалтерском учете не отражался; ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" имело в штате высококвалифицированных специалистов, прошедших аттестацию, инструктаж по технике безопасности, получивших допуск на выполнение монтажных и сварочных работ на объектах ОАО "Севергазстрой"; о невозможности выполнения хозяйственных операций ООО "Промстрой", являющегося субподрядчиком "ТрестПромСтрой", и взаимозависимости данных организаций; о противоречивости показаний директоров ООО "ТрестПромСтрой" и ООО "Промстрой" относительно выполнения хозяйственных операций для заявителя, и обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности выполнения спорных работ указанным обществом не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает выполнение работ сотрудниками ООО "СУ-2 Востокмонтажгаз" с привлечением иностранных граждан на объектах: "Газовые промыслы Медвежьего месторождения. Реконструкция и техперевооружение. 1-й этап строительства" - "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства", и тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд второй инстанции обоснованно отклонил ссылки общества на то, что все работы ООО "ТрестПромСтрой" в качестве субподрядной организации вошли в сводные сметные расчеты заказчика и генподрядчика, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о выполнении работ обществом "ТрестПромСтрой".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента ООО "ТрестПромСтрой" носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать, без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым получена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом второй инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области от 08.05.2014 N 09-20/06431 в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пеней и штрафов в соответствующих частях по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "ТрестПромСтрой".

Положенные в основу жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителей жалоб, в силу статьи 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А55-21547/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-2 Востокмонтажгаз" (ИНН 6372012399), Самарская область, г. Отрадный, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2015 N 3546. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин