Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26594/15 по делу N А57-23073/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А57-23073/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-23073/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району города Саратова (ОГРН 1036405208685, ИНН 6452056553), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании суммы основного долга за потребленную электрическую энергию за период с марта 2014 года по июнь 2014 года в размере 113 680,80 руб., а при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" по Кировскому району города Саратова взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в лице Приволжского филиала указанную денежную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Кировскому району г. Саратова" (далее - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова", учреждение, ответчик), муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам) о взыскании с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам суммы основного долга за потребленную электрическую энергию за период с марта 2014 года по июнь 2014 года в размере 113 680,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, с МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" взыскана задолженность в размере 113 680,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4410,42 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Комитета по финансам.

В жалобе указано, что Комитет по финансам не может считаться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником имущества МУ "ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова", кроме того, Комитет по финансам не является стороной договора и не отвечает за действия его сторон. По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанции не соответствуют обстоятельствам дела в части определения момента возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

В отзыве истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 01.11.2009 между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) и МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" (покупатель) был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 421/4-Р.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в определенном договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами. Покупатель обязуется оплачивать продавцу полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.4., 4.2.7. договора продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию и мощность в количестве, сроки в соответствии с условиями настоящего договора в точках поставки, определенных приложением N 4 к настоящему договору. Продавец обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывать покупателю счет-фактуру на поставленную в расчетном периоде электрическую энергию и мощность на основании подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приема-передачи электрической энергии и мощности. Продавец обязуется обеспечить поддержание на границе разграничения ответственности сторон показатели качества электрической энергии и мощности, соответствующие требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2, 7.2 договора МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова (покупатель) обязалось принять поставляемую электроэнергию и произвести полный расчет до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного продавцом счета-фактуры.

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" осуществило поставку электрической энергии МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" за период с марта 2014 года по июнь 2014 года на общую сумму 113 680,80 руб. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.03.2014 N 1/08020/0000907, от 30.04.2014 N 1/08020/00000001323, от 31.05.2014 N 1/08020/00000001758, от 30.06.2014 N 1/08020/0002193.

Объем и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии подтверждены указанными документами и актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик потребленную электрическую энергию за спорный период не оплатил.

Согласно актам приема-передачи электрической энергии и мощности за спорный период общая сумма неоплаченного долга составила 113 680,80 руб.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 28.12.2011 N 2591 принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова".

Истец 30.07.2014 обратился в ликвидационную комиссию МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" с требованием о включении в реестр требований кредиторов, поскольку МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" имеет непогашенную задолженность за поставленную в марте - июне 2014 года электрическую энергию в размере 113 680,80 руб.

Ответ от ликвидационной комиссии МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались следующими положениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды на основании представленных доказательств верно исходили из обстоятельств поставки истцом ответчику электрической энергии за период март-июнь 2014 года на общую сумму 113 680,80 руб., а также отсутствия доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" к ответственности по долгам МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова" неправомерно, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления Пленума N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Пунктом 3.2. Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" определено, что полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Комитет осуществляет функции главного распорядителя.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у ответчика - МУ "ДЕЗ по Кировскому району г. Саратова", задолженность по договору следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны МО "Город Саратов", являющегося компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения - муниципального образования "Город Саратов".

При этом, учитывая, что договор энергоснабжения N 421/4-Р заключен 01.11.2009, то есть до 01.01.2011, безотносительно периода возникновения задолженности по договору, положения действующей в настоящее время редакции статьи 120 ГК РФ, исключающей субсидиарную ответственность собственника по обязательствам учреждения, исключительно по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, к спорным правоотношениям не применимы, что правильно положено в основу обжалуемых судебных актов.

При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А57-23073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Г.Н. Махмутова