Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26482/15 по делу N А65-23090/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А65-23090/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-23090/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания", г. Казань, о взыскании 317 720 руб. 13 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан (далее - Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - Генерирующая компания) о взыскании 317 720 руб. 13 коп. ущерба.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате проведения земляных работ с нарушением правил охраны линий и сооружений связи, земляные работы проводились Генерирующей компанией в отсутствии представителей Ростелекома, нарушение подтверждено актом, составленным с участием представителя Генерирующей компании, повреждение линий связи зафиксировано фотографиями, проведение аварийных работ не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, ордер на производство земляных работ Генерирующей компанией не получался, ущерб определён из стоимости восстановительного ремонта.

Генерирующая компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку на линии связи отсутствовали средства защиты кабеля, кабель был проложен с нарушением типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, Ростелеком в 2014 году проинформировал Генерирующую компанию об отсутствии линий связи по спорному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: повреждение кабеля произошло в результате выполнения Генерирующей компанией земляных работ, что подтверждается совместным актом, Генерирующая компания не извещала и не приглашала представителей организаций, эксплуатирующих кабель, доказательства соблюдения правил охраны линий связи при проведении работ Генерирующей компанией не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции от 23.01.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генерирующая компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Генерирующая компания ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. По мнению Генерирующей компании, судебными инстанциями не учтено следующее: Ростелекомом не доказано наличие права собственности на повреждённые линии связи, сети теплоснабжения, на которых проводились ремонтные работы, проложены ранее повреждённых линий связи, линии связи проложены с нарушением правил охраны коммунальных сетей, локальный расчёт не является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генерирующей компании, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

30.01.2014 при производстве земляных работ возле дома N 117 по ул. Хади Такташ в г. Казани в охранной зоне линий и сооружений связи были повреждены принадлежащие Ростелекому на праве собственности линии связи - кабель марки ОКСТМН-48, ОКСТМН-326, 2 канала а/ц трубы.

Повреждённые линии связи, смонтированные для ОАО "Телесет", принадлежат Ростелекому в связи с реорганизацией ОАО "Телесет" путём присоединения к Ростелекому.

В связи с повреждениями линий связи в результате выполнения земляных работ, 30.01.2014 составлен акт о нарушении правил охраны сооружений и линий связи, подписанный работниками Ростелекома и представителями Генерирующей компании.

В соответствии с составленным Ростелекомом локальным ресурсным сметным расчётам, расходы на восстановление поврежденных линий связи составляют 317 720 руб. 13 коп.

Претензия Ростелекома с предложением о возмещении причинённого ущерба в размере 317 720 руб. 13 коп. оставлена Генерирующей компанией без удовлетворения.

Невозмещение Генерирующей компанией причинённого ущерба послужило основанием для обращения Ростелекома в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Ростелекома в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Пунктом 18 указанных правил установлено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Пунктом 22 данных правил также предусмотрено, что производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. В случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Судебными инстанциями установлено, что Генерирующей компанией в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленных указанными выше правилами требований при производстве земляных работ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Генерирующей компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доводам Генерирующей компании о прокладке спорных линий связи с нарушением установленного порядка. Как правомерно указано апелляционным судом, Генерирующей компанией не представлено надлежащих доказательств того, что теплосети, на которых проводились ремонтные работы повлекшие повреждение линий связи, были построены в 1998 году.

Поскольку линии связи являются собственностью Ростелекома, судебные инстанции правомерно при определении размера подлежащих взысканию убытков исходили из представленного в материалы дела локального сметного расчёта затрат, необходимых для проведения ремонта.

Фактически доводы Генерирующей компании, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А65-23090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова