Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26028/15 по делу N А55-28982/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А55-28982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Миронова Д.А. по доверенности от 09.06.2015 N 57/Д; Марченковой Ю.Н. по доверенности от 12.05.2015 N 15/Д,

ответчика - Попковой Н.А. по доверенности от 31.12.2014 N 11630/1,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28982/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), г. Тольятти, Самарская область, к мэрии городского округа Тольятти, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тольяттисинтез" (далее - общество "Тольяттисинтез") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) о признании права собственности на построенный объект капитального строительства - отдельно стоящее помещение управления складом Д-1А, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, д. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием возможности у Общества осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости в административном порядке, право собственности может быть признано на основании абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке. При этом право собственности на объект недвижимости не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.07.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30.07.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в процессе производственно-хозяйственной деятельности открытое акционерное общество "Химпром" (далее - общество "Химпром") осуществило строительство объекта - нежилого здания управления складом Д-1А на основании разрешения на строительство объекта недвижимости от 23.03.2004 N 28, утвержденного распоряжением Мэра г. Тольятти от 26.05.2003 N 1258-1/Р "О разрешении открытому акционерному обществу "Химпром" строительства отдельно стоящего помещения для управления складом Д-1а в границах отведенной территории по ул. Новозаводской, д. 8 в Центральном районе г. Тольятти" и разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 21.06.2007 N 28, выданного постановлением Мэра г.о. Тольятти от 30.05.2007 N 1382-1/П "О разрешении на ввод отдельно стоящего помещения управления для склада Д-1А в эксплуатацию".

Указанный объект недвижимости был построен на земельном участке, находящимся в аренде у общества "Химпром".

Общество "Химпром", полагая, что располагает всеми необходимыми документами, предусмотренные действующим на тот период времени законодательством, подтверждающие факт возникновения права собственности на вновь построенный объект недвижимости, обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект.

Сообщением от 17.07.2008 N 09/020/2008-286 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости со ссылкой на то, что земельный участок не был предоставлен обществу "Химпром" для строительства указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2008 по делу N А55-12714/2008, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2009, обществу "Химпром" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 17.07.2008 N 09/020/2008-286 в государственной регистрации права собственности на спорный объект.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что арендуемый земельный участок для строительства каких-либо объектов обществу "Химпром" не предоставлялся. Учитывая данное обстоятельство и, исходя из того, что порядок предоставления земельных участков под строительство, установленный статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется и в тех случаях, когда земельный участок ранее был предоставлен тому же лицу для использования по другому назначению, суды отказали в удовлетворении заявления.

На основании договора о присоединении от 09.09.2011 общество "Тольяттисинтез" является правопреемником общества "Химпром". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "Химпром" путем реорганизации в форме присоединения.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:7829, общей площадью 272 126 кв.м, на котором построен объект, принадлежит на праве собственности обществу "Тольяттисинтез", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012.

Согласно договору о присоединении от 09.09.2011 все имущество, права и обязанности общества "Химпром" в соответствии с передаточным актом от 23.12.2011, были переданы обществу "Тольяттисинтез".

На обращение общества "Тольяттисинтез" за государственной регистрацией права собственности на спорный объект, сообщением от 13.05.2014 N 09/008/2014-789 Управление Росреестра отказало в регистрации права, со ссылкой на то, что за обществом "Химпром" (правопредшественником общества "Тольяттисинтез") права на данный объект зарегистрированы не были.

Принятыми судебными актами по делу N А55-15325/2014 отказано в удовлетворении заявления общества "Тольяттисинтез" о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 13.05.2014 N 09/008/2014-789 в государственной регистрации права собственности на спорный объект. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12714/2008, суды пришли к выводу о том, что на момент подписания передаточного акта от 23.12.2011 у общества "Химпром" отсутствовали права на спорное здание, в связи с чем у общества "Тольяттисинтез" отсутствовали основания для приобретения прав на спорный объект.

Ссылаясь на то, что спорный объект построен в соответствии с действующим законодательством на основании разрешения на строительство, на земельном участке, находящимся в аренде у общества "Химпром", объект введен в эксплуатацию, а также в связи с тем, что у общества "Тольяттисинтез" отсутствует иная возможность зарегистрировать право собственности на здание, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество "Тольяттисинтез" сослалось на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09, в соответствии с которой выданное органом местного самоуправления разрешение обществу "Химпром" на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не мог быть повторно выделен предприятию с соблюдением процедуры статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, следует рассматривать как согласие этого органа на временное дополнительное использование земельного участка его правообладателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15325/2014, пришли к выводу о том, что отсутствующее право на здание общества "Химпром" не могло быть передано обществу "Тольяттисинтез".

Между тем, судами не принято во внимание, что правовые выводы судов в рамках другого дела о наличии спора между регистрирующим органом и юридическим лицом не могут являться преюдициально установленными обстоятельствами по иску о признании права собственности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества "Химпром" путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Тольяттисинтез" на основании договора о присоединении от 09.09.2011, в силу которого все имущество, права и обязанности общества "Химпром" перешли к обществу "Тольяттисинтез", в том числе и право на обращение за регистрацией созданного обществом "Химпром" объекта недвижимого имущества.

Данным правом общество "Тольяттисинтез" воспользовалось, но ему было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в том числе и в судебном порядке, без учета того, что объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой в случаях, когда этот объект возведен на земельном участке, выделенном для целей эксплуатации уже существующего недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 14434/09).

При таких обстоятельствах иск общества "Тольяттисинтез" по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права, в которой было отказано в административном порядке.

Следовательно, в данной ситуации при наличии желания правообладателя зарегистрировать возникшее у него право и при отсутствии спора об этом праве имеются препятствия в его легитимации, преодолимые лишь судебным решением.

Для таких собственников судебная защита не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку, что позволяет им зарегистрировать соответствующее право на основании судебного решения.

Отказ обществу "Тольяттисинтез" в удовлетворении заявленных им требований противоречит принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота. Имущество, находящееся у общества "Тольяттисинтез" и законным владельцем которого оно является, не введено в оборот, по причине отсутствия регистрации права собственности прежнего правообладателя. Данные обстоятельства оказывают негативные последствия для общества, так как не участвуют в налогообложении.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован судами только наличием вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-15325/2014, а по существу исковые требования общества "Тольяттисинтез" не рассмотрены, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы сторон относительно возникновения правовых оснований на спорный объект и, с учетом представленных документов, и в зависимости от установленного, дать оценку правомерности заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А55-28982/2014 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин