Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-25667/15 по делу N А57-26567/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А57-26567/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Медведевой А.М. (доверенность от 20.01.2015 N 05), Головченко Г.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-26567/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (ИНН 6450046006, ОГРН 026402196248) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, (ИНН 6452911715, ОГРН 1056405029560) третье лицо: Министерство финансов саратовской области, г. Саратов о взыскании субсидии за период с 01.06.2014 по 31.09.2014, подлежащей выплате в рамках договора N 17 от 12.03.2014 в размере 6 842 576 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" (далее - истец, ООО "Кристалл-2001") с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - ответчик, Министерство) о взыскании субсидии за период с 01.06.2014 по 31.09.2014, подлежащей выплате в рамках договора от 12.03.2014 N 17 в размере 6 842 576 руб. 73 коп.

Третье лицо - Министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Кристалл-2001" и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в рамках реализации программы "снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" государственной программы Саратовской области "Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 г.", был заключен договор от 12.03.2014 N 17 на предоставлении субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению.

В соответствии с пунктом 1.2. договора министерство взяло на себя обязательство предоставления субсидии за период с 17.01.2014 по 31.12.2014.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора ООО "Кристал-2001" обязалось предоставлять в министерство заявку на предоставление субсидии: - ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным периодом (месяцем), за отчетный год до 15 января года, следующего за отчетным.

Согласно пункта 3.2. договора субсидия перечисляется Министерством на основании заявок, подтверждающих объем оказанных услуг, в пределах установленных нормативов потребления, и выставленных счетов-фактур на расчетные счета получателей субсидии, открытые в кредитных организациях.

Согласно пункту 3.3. договора субсидия предоставляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства области на 2014 год, на указанные в пункте 1.1. договора цели.

Постановлением от 24.05.2013 N 13/7 комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установлены двухставочные тарифы на питьевую воду и водоотведение:

- питьевая вода: ставка платы за потребление-22,54 руб./куб.м. и ставка платы за содержание- 18,29 руб./куб.м.;

- водоотведение: ставка платы за потребление-7,06 руб./куб.м. и ставка платы за содержание- 7,85 руб./куб.м.;

Постановлением от 16.06.2014 N 22/06 комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установлены двухставочные тарифы на питьевую воду и водоотведение:

- питьевая вода: ставка платы за потребление-23,48 руб./куб.м. и ставка платы за содержание- 19,05 руб./куб.м.;

- водоотведение: ставка платы за потребление-7,34 руб./куб.м. и ставка платы за содержание- 8,18 руб./куб.м.;

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, за период с 01.06.2014 по 31.09.2014 истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных систем.

Вместе с тем, в нарушение условий договора от 12.03.2014 N 17 предоставленные ООО "Кристалл - 2001" к оплате в адрес министерства счет - фактура от 03.07.2014 N 681 на сумму 1 672 431 руб. 14 коп., счет - фактура от 07.08.2014 N 798 на сумму 1 735 843 руб., счет - фактура от 04.09.2014 N 920 на сумму 1 704 477 руб. 64 коп., счет - фактура от 06.10.2014 N 1044 на сумму 1 729 824 руб. 95 коп. оплачены не были.

ООО "Кристалл - 2001" обратилось с претензией от 06.11.2014 N 229 в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с просьбой оплатить указанные счета фактуры.

Однако требование истца об оплате ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены копия договора от 12.03.2014 N 17, копии счет-фактур, копию отчета-заявки, претензию с требованием о возврате субсидии, расчет суммы иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что у Министерства отсутствуют обязательства по оплате вышеуказанных субсидий, поскольку согласно договору от 12.03.2014 N 17 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предоставляло ООО "Кристал-2001" субсидию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству на 2014, предусмотренных в областном бюджете в соответствии со сводной бюджетной росписью.

Между тем, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, то есть о взыскании реальных затрат, понесенных истцом, как лицом, оказывающим услуги населению по поставке питьевой воды и водоотведению на территории Саратовского муниципального района.

Из материалов дела следует, что истцу, как лицу, оказывающему услуги населению по поставке питьевой воды и водоотведению на территории Саратовского муниципального района, в соответствии с требованиями законодательства установлен двухставочный тариф на воду, состоящий из ставки платы за потребление и ставки платы за содержание

Из постановлений от 30.03.2010 N 96-П и от 12.03.2014 N 147-П Правительства Саратовской области фактически следует, что население Саратовского муниципального района освобождено от оплаты за водопотребление, платы за содержание сетей. Возмещение указанных затрат на себя принял Саратовский муниципальный район.

Из материалов арбитражного дела следует, что вина ответчика заключается в не перечислении бюджетных средств получателю и не своевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств в нарушении норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Впервые Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Истцу было сообщено письмом от 19.12.2014 исх. N 1468 об отсутствии лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований, доведенных Министерству на цели предоставления субсидии.

Таким образом, несвоевременное уведомление получателя субсидии, установление фактически льгот для населения в части оплаты за водопотребление, привело к реальным затратам истца и указанным выше убыткам, размер которых доказан истцом в полном объеме.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, I оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая иски, предъявляемые согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании части 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - Саратовская область как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, в том числе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени Саратовской области является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований в полном объеме и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А57-26567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.М. Сабиров