Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-61/15 по делу N А12-5575/2015

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А12-5575/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мой дом", г. Волгоград

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 о возвращении апелляционной жалобы (судья Жевак И.И.)

по делу N А12-5575/2015

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Мой дом", г. Волгоград (ИНН 3443919529, ОГРН 1133443001196) к товариществу собственников жилья "Баррикадец", г. Волгоград (ИНН 3442086352, ОГРН 1063400026656) о взыскании 374 724 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - ТСЖ "Мой дом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Баррикадец" (далее - ТСЖ "Баррикадец", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 687 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

ТСЖ "Мой дом" обжаловало указанное судебное решение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 апелляционная жалоба ТСЖ "Мой дом" была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 26.06.2015 исправить допущенное нарушение и представить доказательство, подтверждающее направление ТСЖ "Баррикадец", муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" копии апелляционной жалобы, которая у них отсутствует, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку; документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 апелляционная жалоба ТСЖ "Мой дом" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ТСЖ "Мой дом" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку 26.06.2015 в 11 часов 38 минут ТСЖ "Мой дом" сдало на почту ценное письмо с описью вложения, адресованное Двенадцатому арбитражному апелляционному суду, которым высланы документы во исполнение определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения. Полагает, что тем самым им устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела поданная ответчиком апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 была оставлена без движения до 26.06.2015.

Указанный срок согласно пункту 7 статьи 114 АПК РФ определен с учетом времени для устранения необходимых обстоятельств и доставки почтовой корреспонденции, то есть к указанному сроку документы, подтверждающие устранение указанных в определении нарушений, должны находиться в суде, оставившем жалобу без движения.

Данная правовая позиция отражена в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 400105, г. Волгоград, ул. им Хользунова, д. 24, возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Вручено 01 июня 2015 года". Указанный адрес является адресом регистрации юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Заявителю апелляционной жалобы было разъяснено, что он должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А12-5575/2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.05.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".

Апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26.06.2015, что предполагает устранение недостатков к указанной дате.

Установленный судом апелляционный инстанции срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, был достаточным с учетом времени почтового пробега.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены, указанные документы по состоянию на 26.06.2015 суда не поступили. Доказательств получения их судом на дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Сдача документов на почту 26.06.2015, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует об исполнении определения суда в установленный им срок.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Поскольку ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А12-5575/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов