Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-25819/15 по делу N А55-14567/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А55-14567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Серпокрылова И.М. (доверенность от 29.12.2014 N 163/Д),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Троицкое"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-14567/2014

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Троицкое" (ОГРН 1036300676807) к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373) о взыскании 192 208,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Троицкое" (далее - истец, ТСЖ "Троицкое") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - ответчик, "Самарагорэнергосбыт") о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") 192 208,22 руб., из них: неосновательное обогащение - 175 999,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 208,68 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21 045 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ТСЖ "Троицкое" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения и действующего законодательства выставлял счета на потребленную электроэнергию не на основании показаний приборов учета, что привело к необоснованному завышению размера обязательств истца. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения от 08.07.2011 N 07806, предметом которого является поставка ответчиком электрической энергии для оказания истцом коммунальной услуги электроснабжения населению, проживаемому в обслуживаемых им многоквартирных домах.

Актом разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и схемой учета между ЗАО "Самарские городские электрические сети" и предприятием ТСЖ "Троицкое" от 09.02.2005 закреплено, что границей ответственности между электроустановками являются болтовые соединения в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ-офисов; электроустановка СГЭС - от болтовых соединений в I и II секции ТП-2130 до болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ-офисов; электроустановка ТСЖ "Троицкое" (абонента) - от болтовых соединений в ВРУ-1, ВРУ-2 и ВРУ-офисов до электрощитков собственников жилых и нежилых помещений (потребителей).

Согласно пункту 4.1. договора объем поставки и потребления абонентом электрической энергии определяется по каждой точке поставки (группе точек поставки) на основании показаний расчетных средств измерений с учетом величин технологических потерь, приходящихся на соответствующий участок электрической сети, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, за исключением случаев, когда договором предусмотрено определение объемов потребления расчетным путем.

В соответствии с приложением N 1 к договору было согласовано 5 приборов учёта, в соответствии с которыми производился учёт потребляемой электроэнергии.

Истец, полагая, что он, оплачивая выставленные ответчиком счета за электроэнергию за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года, переплатил последнему 175 999,54 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец исходит из того, что он, как товарищество собственников жилья, оказывает услуги гражданам, в связи с чем в рамках действующего с ответчиком договора энергоснабжения необходимо ведение учета поставленной электроэнергии не расчетным методом, а на основании показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пунктов 15 и 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учёта и соответствующих тарифов.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчёт размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчёта размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, ко второй группе потребителей ("Население") приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, ТСЖ, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объёмах фактического потребления потребителей-граждан и объёмах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и размер приобретенных (сбереженных) денежных средств. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик, не оспаривая первоначальное начисление исходя из расчетного метода, а не по общедомовым счетчикам, представил доказательства произведенного им последующего перерасчета, с учетом суммы переплаты в следующих периодах (л.д. 39-54, т. 3).

Истец, в свою очередь, в нарушение вышеприведенных норм материального права, не доказал совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в частности - размер неосновательного обогащения, представленные ответчиком в материалы дела расчеты потребленной электроэнергии документально не оспорил.

Также из материалов дела следует, что ответчик приглашал представителя истца на проведение сверки задолженности по заключенному договору энергоснабжения (л.д. 35-37, т. 3).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в период с 27.06.2013 по 27.01.2014, не может быть принят во внимание судом, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, отказал в его удовлетворении на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не обращался с аналогичным ходатайством в суде первой инстанции. При этом суд учел, что истец в своем ходатайстве не указал, какие конкретно доказательства, представленные ответчиком, он считает сфальсифицированными, и по каким основаниям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А55-14567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов