Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26328/15 по делу N А12-43985/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А12-43985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Спарта"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-43985/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб "Спарта" к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - истец, ООО "Спарта") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - ответчик, ЗАО "Банк Интеза") о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.5 приложения N 1 "Общие условия кредитного договора" к кредитному договору N LD 1210000030 от 12.04.2012, пункта 2.2 кредитного договора N LD 1210000030 от 12.04.2012, о взыскании 265 232,20 руб. как неосновательно полученных в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 03.12.2014 в размере 7111,54 руб., 81 250 руб. как неосновательно полученного в счет уплаты комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 03.12.2014 в размере 15 878,67 руб., а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены в части: признан недействительным пункт 2.2 кредитного договора N LD 1210000030 от 12.04.2012, применены последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора N LD 1210000030 от 12.04.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 81 250 руб. неосновательно полученных денежных средств, оплаченных в качестве комиссии за предоставление кредита, 15 878,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2012 между ЗАО "Банк Интеза" (банк) и ООО "Спарта" (заемщик) заключен кредитный договор N LD 1210000030.

В соответствии с договором заемщику банком предоставляется кредит в сумме 16 250 000 руб. на 36 месяцев.

В Приложении N 1 к договору в п. 4.5 указано на обязанность заемщика уплачивать комиссию в случае досрочного возврата кредита, размер которой устанавливается банком в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении банка.

Согласно выписке по счету 07.08.2014 банк списал со счета заемщика денежные средства в размере 265 232,20 руб. за досрочный возврат кредита по кредитному договору N LD 1210000030 от 12.04.2012.

Пунктом 2.2 договора N LD 1210000030 от 12.04.2012 предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита в порядке, указанном в тарифах кредитора.

Из выписки по счету клиента следует, что банком списано 81 250 руб. за период с 25.04.2012 по 28.09.2012 в качестве комиссии за предоставление кредита по договору N LD 1210000030 от 12.04.2012.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности условий об оплате комиссии за досрочный возврат кредита и комиссии за предоставление кредита, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта договора о взыскании комиссии за предоставление кредита и взыскания указанной комиссии, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что выдача банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение судного счета, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение банком встречного обязательства - отказ в выдаче кредита.

В удовлетворенной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N LD 1210000030 от 12.04.2012 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в § 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы пункта 4 статьи 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения спора относительно предусмотренных кредитным договором комиссий необходимо определить природу таких комиссий.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако, применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.

Пунктом 4.5 Приложения N 1 к кредитному договору стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.

Таким образом, истец, заключая кредитный договор с банком, располагал полной информацией о суммах и сроках внесения соответствующих платежей, в том числе знал о необходимости уплаты комиссии за досрочное погашение кредита, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита судом оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Учитывая, что спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности взимания банком комиссии за досрочное погашение кредита, в связи с чем, отказал в иске в указанной части.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, приняли судебные акты с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А12-43985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин К.Р. Гарифуллина