Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26506/15 по делу N А49-7622/2014

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А49-7622/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пенза", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-7622/2014

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства г. Пенза", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад", г. Пенза (ОГРН 1086325000453) о взыскании 517 851 руб. 85 коп. неустойки и штрафа, с участием в деле в качестве третьего лица администрации города Пензы, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства г. Пенза" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - Подрядчик) о взыскании 482 093 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 35 758 руб. штрафа за неисполнение отдельных положений контракта.

Исковое заявление мотивировано допущенными Подрядчиком нарушениями при выполнении контракта.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано не предоставлением Заказчиком разрешения на строительство и проектной документации, не передачи земельного участка для выполнения работ, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрации города Пензы.

До рассмотрения спора по существу требований Заказчиком увеличена сумма иска в части неустойки до 2 940 798 руб. 84 коп., в части штрафов до 87 581 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела неисполнения Заказчиком предусмотренной градостроительным законодательством обязанности предоставить разрешение на строительство, отсутствие разрешения на строительство исключает возможность выполнения работ по контракту, имеется просрочка кредитора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 решение суда первой инстанции от 28.01.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: разрешение на строительство подлежит передаче при строительстве, а не до его начала, необходимая техническая документация была предоставлена Подрядчику, выполнение Подрядчиком части работ подтверждено первичной документацией, уведомления о приостановлении выполнения работ Подрядчик Заказчику не направлял, Подрядчик самоустранился от выполнения работ, судами принято решение о правах лица, не привлечённого к участию в деле.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно установлено неисполнение Заказчиком обязанности по представлению разрешения на строительство, Заказчиком строительный участок не был подготовлен для строительства, проектная документация являлась ненадлежащей, права иных лиц судебными актами не нарушены.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.12.2013 на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов между Заказчиком и Подрядчиком заключён контракт N 77 на выполнение работ по строительству объекта: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25А в г. Пензе", в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту, в объёме, указанном в ведомости объёмов работ, и в сроки, предусмотренные календарным планом строительства и сдать в установленном порядке объект, готовый к вводу в эксплуатацию, а Заказчик обязуется оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена определена сторонами в твёрдой сумме и составила 47 984 956 руб.

Разделом 3 контракта установлено, что сроки производства строительных работ и отдельных этапов установлены в календарном плане строительства, являющемся неотъемлемым приложением к контракту.

Сроки начала и завершения работ по контракту определены, соответственно, с даты заключения контракта и по 31.10.2014.

В соответствии с пунктом 14.7 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика в виде уплаты неустоек и штрафов, в частности: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ согласно календарному плану стороны определили неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки, за выполнение работ без оформления актов скрытых работ штраф в размере 10 000 руб., за выявленный факт некачественного производства работ на объекте штраф в размере 10 000 руб., за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.8, 5.9, 5.10 контракта штраф в размере 10 000 руб., за каждый факт выполнения работ без составления актов приемки ответственных конструкции штраф в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт использования материалов ненадлежащего качества или повторного применения.

За нарушение иных обязательств Подрядчика, ответственность за которые прямо не предусмотрена пунктом 14.7 контракта, сторонами установлена неустойка в размере 0,03% цены контракта.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями о взыскании санкций с Подрядчика по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующими в момент заключения контракта.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии в частями 1 и 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства за изъятиями, установленными законом, допускается исключительно на основании разрешения на строительство, которое, в свою очередь, является единственным допускаемым законом документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства разрешение на строительство подлежит передаче застройщиком или техническим заказчиком, лицу, осуществляющему строительство.

Системное толкование положений гражданского и градостроительного законодательств свидетельствует о том, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Указанное свидетельствует об ошибочности доводов Заказчика в кассационной жалобе о возможности передачи разрешения на строительство при проведении работ, а не до их начала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим обязательство, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судебными инстанциями, усматривается из материалов дела и не оспаривается Заказчиком, с момента заключения контракта и до момента вынесения решения судом первой инстанции, разрешение на строительство объекта получено не было.

Согласно доводам по кассационной жалобе разрешение на строительство получено 04.02.2015, после вынесения решения судом первой инстанции.

Отсутствие разрешения на строительство исключает возможность начала работ по строительству объекта и, следовательно, наличие вины Подрядчика в просрочке исполнения договорных обязательств, что правомерно расценено судебными инстанциями в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с ошибочным толкованием норм права, иной ошибочной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А49-7622/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова