Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 11АП-3577/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-26506/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 апреля 2015 г.

Дело N А49-7622/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителей ответчика Шигина М.В., Анохина А.А., доверенность от 07.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года по делу N А49-7622/2014 (судья Радин С.Ю.),

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы", г.Пенза, (ОГРН 1055803006380), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад", г.Сызрань, (ОГРН 1086325000453), о взыскании 517 851 руб. 85 коп.,

третье лицо: Администрация города Пензы, г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафных санкции в общей сумме 517 851 руб. 85 коп., в том числе: 482 093 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.07.2014 за нарушение сроков выполнения работ по контракту N 77 на выполнение работ по строительству объекта: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25А в г. Пензе", 35 758 руб. штрафа за нарушение отдельных условий контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пензы (далее - администрация, третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд первой инстанции принял увеличение размера исковых требований до 3 028 380 руб. 78 коп., в том числе: 2 940 798 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по состоянию на 31.10.2014, 87 581 руб. 94 коп. штрафа за нарушение иных положений контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года по делу N А49-7622/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, на основании решения Единой комиссии по размещению муниципальных заказов (Протокол N 0355300047913000075-3 от 18.11.2013) между учреждением (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком) заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25А в г. Пензе" от 02.12.2013 (далее - контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по объекту: "Корпус N 2 ДОУ N 39 по ул. Беляева, 25А в г. Пензе", а заказчик - оплатить работы.

Сроки производства строительных работ установлены в Календарном плане строительства, являющегося неотъемлемым приложением к контракту.

В пунктах 3.2., 3.3. контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта, окончание работ - 31.10.2014.

Цена контракта определена в твердой сумме и составила 47 984 956 руб. (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 3.1 контракта ответчик обязался соблюдать сроки этапов выполнения работ, установленные Календарным планом строительства (Приложение N 2 к контракту).

В пункте 14.7. контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика в виде уплаты неустоек и штрафов, в частности: за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ согласно Календарному плану стороны определили неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки.

Кроме того, положениями пункта 14.7 контракта установлено право на взыскание штрафов в фиксированной сумме, в т ч. числе: за выполнение работ без оформления актов скрытых работ - в размере 10 000 руб.; за выявленный факт некачественного производства работ на объекте - в размере 10 000 руб.; за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных п.5.8, 5.9, 5.10 контракта - в размере 10 000 руб.; за каждый факт выполнения работ без составления актов приемки ответственных конструкции - в размере 10 000 руб.; штраф за каждый факт использования материалов ненадлежащего качества или повторного применения - в размере 30 000 руб.

За нарушение иных обязательств генерального подрядчика, ответственность за которые прямо не предусмотрена п. 14.7 контракта, стороны установили неустойку в размере 0,03% цены контракта.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В связи с нарушением сроков производства работ, установленных в Календарном плане строительства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки сумме 2 940 798 руб. 84 коп. (0,1% от стоимости просроченного исполнением объема работ за каждый день просрочки); за нарушение требований по представлению заказчику исполнительной документации, установленных в пунктах 5.3 и 6.2 контракта - штрафа в размере 87 581 руб. 94 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что в нарушение принятых на себя по контракту обязательств истец не обеспечил для него возможность выполнения работ в установленные сроки, что истцом до настоящего времени не передана проектная документация, необходимая для строительства, у истца отсутствует разрешение на строительство, которое в нарушение требований ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было передано ответчику. Кроме того, ответчик указал, что до настоящего времени истцом не решен вопрос о правах на земельный участок под объектом строительства.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на факт передачи обществу проекта с письмом N 5356 от 05.12.2013 (т. 2, л. д. 35).

Отсутствие разрешения на строительство объекта истец подтвердил, пояснив при этом, что на момент рассмотрения настоящего спора земля под объектом строительства частично находится в собственности ОАО "ЗИФ", однако, на момент проведения заседания 21.01.2015 имеется не вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, согласно которому решен вопрос о переносе границ земельного участка ОАО "ЗИФ", позволяющее решить вопрос о получении разрешения на строительство.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Кодекса, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим в момент заключения контракта.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 222 Кодекса строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии в частями 1 и 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства за изъятиями, установленными законом, допускается исключительно на основании разрешения на строительство, которое, в свою очередь, является единственным допускаемым законом документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства разрешение на строительство подлежит передаче застройщиком или техническим заказчиком, лицу, осуществляющему строительство (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Таким образом, запрет на производство строительных работ без необходимого для этого разрешения на строительство является публичным ограничением, действующим в отношении всех участников гражданского оборота.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим обязательство, пока оно не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Как установлено судом, с момента заключения контракта и до момента вынесения настоящего решения, разрешение на строительство объекта не получено.

Отсутствие разрешения признано истцом и подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Госжилстройтехинспекции Пензенской области N А6433-34 от 25.11.2014.

Суд установил, что заказчик не предпринял никаких мер для устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела также усматривается, что заказчик своевременно не подготовил участок для строительства. Несмотря на заключение контракта 02.12.2013, учреждение лишь 26.05.2014 подало заявку на проведение аукциона на осуществление временного технологического присоединения энергопринимающих устройств к строительной площадке (т. 2, л.д. 133, 134).

Геодезические работы заказчик произвел только 31.07.2014, по этой причине проектная документация шифра ПЗУ "Схема планировочной организации земельного участка" заказчиком была разработана и получена 13.08.2014 и передана обществу 14.08.2014, то есть через 225 дней с момента заключения контракта (т.3, л.д. 43, 44).

Из материалов дела также усматривается, что заказчиком вносились изменения в проектную документацию, откорректированная документация передана генеральному подрядчику 07.08.2014, 15.10.2014 - за 9 дней до истечения конечного срока работ, а также 28.11.2014 - после истечения срока выполнения работ (т.4, л.д. 3-43).

Таким образом, должник (генеральный подрядчик) не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (заказчика).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют возражения истца, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данные доводы были проверены судом и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2015 года по делу N А49-7622/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов Е.Г. Филиппова