Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2015 г. N Ф06-26203/15 по делу N А65-12867/2014

г. Казань

07 августа 2015 г.

Дело N А65-12867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Нигмедзяновой М.Е. (доверенность от 23.04.2015 б/н),

ответчика - Сабитова Л.И. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2015 по делу N А65-21334/2014),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Полистрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А65-12867/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Полистрой" (ОГРН 1091690058272, ИНН 1658112578) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Полистрой" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 по делу N А65-12867/2014 и с ходатайством о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 308 565 руб. долга и 160 309 руб. 46 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 г. по делу N А65-12867/2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Казметрострой" (далее - истец) взыскано 7 689 375 руб. долга, 2 551 347 руб. неосновательного обогащения, 5 007 930 руб. 52 коп. неустойки, 208 868 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 287 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 по делу N А65-12867/2014 вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист от 10.10.2014.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. В соответствии частью 1, 2 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в суд, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что в декабре 2013 года им были направлены истцу акты выполненных работ на сумму 17 638 635 руб. Истцом не были подписаны акты на сумму 7 714 723 руб., в том числе акты выполненных работ по объектам ВУ 126 и ВУ 093 на сумму 2 380 810 руб. Но так как данные акты не были подписаны истцом, у ответчика не было возможности представить их в суд и тем самым обоснованно возразить против исковых требований истца, хотя фактически работы ответчиком были выполнены в полной мере.

Акты о приемке выполненных работ по объектам ВУ 126 и ВУ 093 датированы 25.06.2014, следовательно, подрядчик сдал работы заказчику до 25.06.2014. Документы ответчиком (субподрядчиком) получены 20.10.2014. Дата объявления резолютивной части решения 03.09.2014. Таким образом, возникает ситуация при которой на момент принятия судебного акта имелись существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику. А именно факт принятия работ заказчиком у подрядчика и факт принятия работ подрядчиком у субподрядчика, документы на общую сумму 2 380 810 руб.

Указанные обстоятельства заявитель считает существенными вновь открывшимися обстоятельствами, в случае известности указанного обстоятельства, ответчик мог указать на них суду и защитить свои права, но ввиду того, что истец не дал информации о том, что он сдал работы заказчику, а заказчик принял указанные работы без претензий и замечаний, ограничило данную возможность. Таким образом, данные обстоятельства, по мнению заявителя, влияют на правомерность вынесенного решения и до вынесения решения не были известны, на основании которых он просит пересмотреть решение суда от 08.09.2014 и принять новое решение по делу N А65-12867/2014

Оценив обстоятельства, на которые в обоснование своих доводов ссылается заявитель, судебные инстанции правомерно исходили из того, что они не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся по смыслу норм статьей 309 и 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обстоятельство выполнения работ по объектам ВУ N 126 и ВУ N 093 было известно заявителю, поскольку ответчик в отзыве указывал на эти факты.

Кроме того, факт устранения нарушений по выполненным работам также были известны заявителю, поскольку устранением нарушений занимался сам заявитель.

Судами обеих инстанций правильно указано, что процедура приемки осуществляется путем направления составленных ответчиком актов выполненных работ в адрес истца.

В свою очередь, истец должен принять данные акты в случае отсутствия замечаний к результатам выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены ответчиком и направлены истцу 25.06.2014 или ранее (ответчик ссылается на подписание данного акта истцом 25.06.2014), соответственно, направление данных актов было не позднее 25.06.2014.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали, что заявитель знал о факте выполнения работ с учетом устранения замечаний еще до 25.06.2014, о начале процедуры приемки результатов работ, и с 25.06.2014 по день завершения рассмотрения дела должен был знать о возможности заявления в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней приемке актов выполненных работ.

Доказательств того, что факт приемки работ ответчику стал известен именно 20.10.2014, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно отказали в его удовлетворении.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, о наличии таких обстоятельств, подлежат отклонению, как направленные по существу на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятых судебных актов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А65-12867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров