Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2015 г. N Ф06-26290/15 по делу N А55-9195/2014

г. Казань

07 августа 2015 г.

Дело N А55-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибятовой Э.М. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к материалам дела),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителей присутствующих:

в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителя открытого акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" - Семеновой О.Ю. (доверенность от 06.07.2015 N 54);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Канеевой А.М. (доверенность от 30.01.2015 б/н), Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Канеевой А.М. (доверенность от 29.12.2015 N 63907/14/45242-ВК),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-9195/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Глазовская мебельная фабрика" (ИНН 1829002280, ОГРН 1021801092488) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 49 000 руб., с участием третьих лиц: отдела судебных приставов Ставропольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Толур-Плюс", Сюзева Олега Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Глазовская мебельная фабрика" (далее - ОАО "Глазовская мебельная фабрика", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 60 161 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 153? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, 13.11.2007 между ОАО "Глазовская мебельная фабрика" и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Толур-Плюс" (далее - ООО НПО "Толур-Плюс") был заключен договор поставки продукции N 904.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной продукции, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 34 031 руб.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 04.05.2010 вынесено решение о взыскании с ООО НПО "Толур-Плюс" в пользу ОАО "Глазовская мебельная фабрика" 40 612 руб., в том числе: 34 031 руб. долга, 6581 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,5% годовых, начиная с 04.03.2010 по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Арбитражным судом Удмуртской Республики 18.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002596023, который 25.06.2010 был предъявлен истцом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП по Самарской области). Исполнительный лист 15.07.2010 был направлен в подразделение УФССП по Самарской области - Отдел судебных приставов Ставропольского района Самарской области (далее - ОСП Ставропольского района).

ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области 27.07.2010 было возбуждено исполнительное производство N 63/25/6567/1/2010.

В рамках исполнительного производства было установлено, что по месту регистрации ООО НПО "Толур-Плюс" не располагается, деятельность не ведет, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях не имеет, на ООО НПО "Толур-Плюс" зарегистрировано два транспортных средства: СЗАП 9372, МАЗ 543203, иного имущества не имеется.

В адрес ОАО "Глазовская мебельная фабрика" 24.12.2010 поступило письмо от ООО НПО "Толур-Плюс" (от 16.12.2010 N 1), из которого следовало, что у должника имеется в собственности мебель.

Истец 13.01.2011 направил в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области заявление, с требованием о наложении ареста на имущество должника, объявлении розыска имущества, приложив копию письма ООО НПО "Толур-Плюс".

ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области 21.06.2011 в адрес истца был направлен ответ из которого следует, что 08.06.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на мебель, принадлежащую должнику ООО НПО "Толур-Плюс" на сумму 49 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт о наложении ареста (с описью имущества) от 08.06.2011 соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит сведения о передаче изъятого имущества на ответственное хранение директору ООО НПО "Толур-Плюс" - Сюзеву О.Р.

Арестованное имущество 18.11.2011 передано на реализацию торгующей организации обществу с ограниченной ответственностью "Фин-Строй".

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2011 вынесено Постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

По акту приема-передачи имущество возвращено в отдел судебных приставов Ставропольского района 18.12.2012, в связи с тем, что имущество не продано по причине отсутствия покупательского спроса.

В адрес истца 08.02.2012 поступило предложение от ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на 25% ниже его стоимости, а именно 36 750 руб.

ОАО "Глазовская мебельная фабрика" 16.02.2012 направило согласие в ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области об оставлении нереализованного имущества за собой.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий, составленным 12.04.2012 при проверке арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество подверглось порче (вздутие мебельного материала) в результате обвала крыши склада во время весеннего паводка, что явилось следствием невозможности его передачи ОАО "Глазовская мебельная фабрика" о чем было сообщено истцу письмом от 12.04.2012 N 1977.

Истец, полагая, что бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области повлекло за собой невозможность исполнения требований исполнительного листа серии АС N 002596023, выданного 18.06.2010 арбитражным судом Удмуртской Республики, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суды мотивировали отсутствием причинно-следственной связи между не составлением процессуального документа о передаче взыскателю нереализованного имущества должника и причиненными убытками вследствие порчи мебели. При этом суды указали, что факт повреждения имущества не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не доказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся в следствии неправомерных действий. Кроме того, суды указали, что истец не предпринял каких-либо действий по получению нереализованного имущества должника.

Между тем судебная коллегия считает вывод судов ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не освобождается от ответственности за сохранность арестованного имущества и после передачи арестованного имущества должника на хранение третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правоприменительной практике по данной категории споров.

В рамках настоящего дела судом установлено, что имущество должника утрачено в ходе исполнительного производства.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере стоимости утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-290 по делу N А76-18066/2013.

С учетом вышеизложенных норм права и требований Закона об исполнительном производстве, а также задач судопроизводства, суды в обоснование своих выводов неправомерно сослались на бездействие истца, давшего согласие оставить нереализованное имущество за собой с февраля 2012 года по апрель 2012 года.

Напротив, применительно к предмету доказывания по данному спору суду необходимо было выяснить, когда судебный пристав-исполнитель получил от истца - взыскателя такое согласие, а также причины несовершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных пунктами 14, 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в срок с февраля 2012 года по апрель 2012 года.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод судов противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным судом, материалам дела и закону, а судебные акты - подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, установить утрачена ли возможность исполнения исполнительного листа за счет другого имущества должника, определить размер убытков, подлежащих взысканию и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-9195/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров