Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2015 г. N Ф06-25863/15 по делу N А55-23213/2013

г. Казань

06 августа 2015 г.

Дело N А55-23213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Титарева С.Е. (доверенность от 27.08.2012 N 361),

ответчика - Гонтарь Г.Н. (доверенность от 19.12.2013 N 00001/733-д),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-23213/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании задолженности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "АВТОВАЗТРАНС", открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов истца в размере 1 727 400 руб., а также штрафа за непредставление документов, подтверждающих время нахождения вагонов истца под выгрузкой в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что для расчета времени простоя истец руководствовался датами отправления порожных вагонов от грузополучателя, указанными в транспортных железнодорожных накладных и датами выдачи вагонов с грузом грузополучателю по железнодорожным накладным на доставку груза. Третьи лица осуществляли подачу и уборку вагонов своими локомотивами со ст. Тольятти до производств ОАО "АВТОВАЗ".

Действующее законодательство предусматривает, что расчет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления, а расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика, в связи с чем обстоятельства нарушения сроков уборки вагонов должны быть подтверждены вышеуказанными доказательствами.

Фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами от грузоотправителя перевозчику является подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования и перевозчика. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика. На основании памяток приемосдатчика составляются ведомости подачи и уборки вагонов.

Кроме того, заявитель жалобы считает необходимым исключить из расчета суммы штрафа неполные сутки, которые истец включил вне зависимости от времени прибытия вагонов, поскольку время оборота вагонов, указанное в подпункте "в" пункта 4.4 договора устанавливается в 24 либо в 36 часов и начинает течь с момента получения груза.

Заявитель жалобы также считает подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком заключен договор от 30.11.2010 N 443101-11 на поставку металлопродукции (далее - договор), по условиям которого истец (Поставщик) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить металлопродукцию. В ежемесячных спецификациях (заказах) указывается объем поставки продукции по каждой позиции заказа в тоннах.

В рамках исполнения вышеуказанного договора истец на основании заказов в период с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. поставил ответчику сталь листовую, что подтверждается железнодорожными квитанциями и сертификатами качества.

Доставка товара осуществлялась в вагонах, арендованных истцом у третьих лиц - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", открытого акционерного общества "Вторая грузовая компания", информация о которой указана в разделах "Наименование груза", "Сведения о грузе" в ж/д квитанциях на поставку металла и накладных на возврат порожних вагонов в адрес открытого акционерного общества "НЛМК".

Пунктом 4.4 "в" договора предусмотрено, что при отгрузке продукции спецвагонами (модель 124011), универсальными платформами, оборудованными многооборотным несъёмным креплением, полувагонами, являющимися собственностью поставщика или арендованными им, а также вагонами прочих собственников, привлекаемых поставщиком (далее - вагоны поставщика, спецвагоны), общий срок оборота 1 (одного) вагона поставщика у покупателя устанавливается 24 часа при условии одновременной отгрузки поставщиком не более 20 вагонов в сутки и 36 часов при одновременной отгрузке не более 35 вагонов в сутки.

Согласно пункту 6.1 договора за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 4.4 "в", покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,5 минимального размера оплаты труда (МРОТ) за каждый час простоя одного вагона поставщика.

Согласно пункту 4.6 договора за нарушение срока предоставления документов, подтверждающих время нахождения под выгрузкой, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 200 МРОТ за каждый случай неисполнения указанного обязательства.

Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком спецвагонов и непредоставление запрошенных копий железнодорожных накладных на доставку металлопродукции, ведомостей подачи и уборки вагонов, необходимых для проверки исчисления срока оборота подвижного состава, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании штрафов, предусмотренных договором, в размере 1 727 400 руб. и 80 000 руб., соответственно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными в дело доказательствами, установив факт несвоевременного возврата ответчиком спецвагонов, а также факт непредставления запрашиваемых документов, подтверждающих нахождение вагонов истца под выгрузкой, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Как верно указано судами предыдущих инстанций, сверхнормативный простой вагонов причинил истцу убытки, связанные с возмещением затрат по аренде спецподвижного состава, а также уплате ж/д тарифа и вознаграждения экспедитору в связи с заменой арендованных платформ на полувагоны, привлечённые экспедитором для перевозки стали листовой в период просрочки должника.

Согласно расчётам Управления железнодорожного транспорта НЛМК:

- общий размер затрат по арендной плате, возникших у истца при сверхнормативном простое подвижного состава в период поставки металлопродукции с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. составил 1 294 093 руб.;

- общий размер затрат по уплате ж/д. тарифа и вознаграждения экспедитору в связи с заменой арендованных платформ на полувагоны, привлечённые экспедитором для перевозки стали в период поставки металлопродукции с ноября 2011 г. по ноябрь 2012 г. составил 5 131 344 руб.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в частности позволяющие утверждать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.

Утверждение ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства таким доказательством не является, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения положений названной статьи.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Ответственность должника в виде штрафной неустойки за сверхнормативный оборот вагонов установлена договором, при этом ответчик добровольно принял на себя обязательство осуществлять своевременный возврат дорожных вагонов в порядке и на условиях, предусмотренных им. Исполнение данного обязательства обеспечено неустойкой, согласованной с покупателем.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика вне зависимости от отсутствия или наличия у истца убытков и их размера.

Поскольку законом и договором поставки установлена ответственность должника за невозврат спецподвижного состава без учета его вины, данное обстоятельство предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов и за непредставление документов, подтверждающих время нахождения вагонов под выгрузкой, являются обоснованными исходя из условий договора и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии факта нарушения обязательств со стороны ответчика.

Доводы ответчика об изменении общего и сверхнормативного простоя вагонов в зависимости от времени начала и завершения грузовых операций на выставочных путях необщего пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку время фактического простоя вагонов с грузом начинает отсчет с даты выдачи груза грузополучателю и прекращается в момент передачи порожних вагонов перевозчику для возврата истцу. Информация, содержащаяся в ведомостях подачи и уборки вагонов необходима только для уплаты грузополучателем и/или владельцем подъездного пути платежей, сборов и/или штрафов за совершение грузовых операций и не имеет никакого отношения к определению времени сверхнормативного простоя вагонов истца.

Ссылки ответчика на статьи 100, 101, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие применение памяток приемосдатчика и актов общей формы также подлежат отклонению, поскольку данные нормы Устава определяют порядок и условия предъявления штрафов за задержки вагонов перевозчика. Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные.

Принимая во внимание то, что выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А55-23213/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина