Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2015 г. N Ф06-25741/15 по делу N А65-22772/2014

г. Казань

07 августа 2015 г.

Дело N А65-22772/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Смоленский И.Н.)

по делу N А65-22772/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 517 105 руб. 29 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.07.2015 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А65-22772/2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не были устранены в срок, установленный определением суда от 09.06.2015.

В жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 отменить и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы указывается, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя Общества, имелась в материалах дела в подлиннике. Новая доверенность была представлена заявителем путём отправления через систему "Мой арбитр" 01.07.2015.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 280 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба Общества оставлена без движения в связи с отсутствием доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание кассационной жалобы, и предложено до 01.07.2015 устранить допущенное нарушение.

Поскольку к указанному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены, кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что доверенность лица, подписавшего кассационную жалобу, имелась в материалах дела, не является основанием для отмены судебного акта.

Статьей 277 АПК РФ установлены требования к содержанию и оформлению кассационных жалоб. Пунктом 4 данной статьи предусмотрен перечень документов, подлежащих обязательному приложению к кассационной жалобе, среди них подпунктом 4 указана доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

При этом статьей 277 АПК РФ не предусмотрена возможность вместо приложения доверенности указания в кассационной жалобе на наличие доверенности в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Принимая во внимание вышеуказанные требования к оформлению кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для принятия к производству кассационной жалобы, подписанной лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.

Кроме того, определением об оставлении кассационной жалобы без движения установлены иные обстоятельства, кассационная жалоба оставлена без движения именно в связи с отсутствием доверенности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им доверенность направлена через систему "Мой арбитр", не подтверждается материалами дела, поскольку данный документ был отклонен и признан не поступившим в арбитражный суд в связи с несоблюдением условий, содержащихся в "Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

В Арбитражный суд Поволжского округа в период с 09.06.2015 по 13.07.2015 каких-либо документов от Общества по настоящему делу не поступало.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил кассационную жалобу Общества ввиду того, что последний не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-22772/2014 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин