|
07 августа 2015 г.
|
Дело N А65-22772/2014
|
Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 07 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора"
на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Смоленский И.Н.)
по делу N А65-22772/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора" к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 517 105 руб. 29 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оценке,
УСТАНОВИЛ:
определением от 13.07.2015 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аврора" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А65-22772/2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения не были устранены в срок, установленный определением суда от 09.06.2015.
В жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2015 отменить и принять кассационную жалобу к производству.
В обоснование жалобы указывается, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя Общества, имелась в материалах дела в подлиннике. Новая доверенность была представлена заявителем путём отправления через систему "Мой арбитр" 01.07.2015.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.
Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 280 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба Общества оставлена без движения в связи с отсутствием доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание кассационной жалобы, и предложено до 01.07.2015 устранить допущенное нарушение.
Поскольку к указанному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не были устранены, кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что доверенность лица, подписавшего кассационную жалобу, имелась в материалах дела, не является основанием для отмены судебного акта.
Статьей 277 АПК РФ установлены требования к содержанию и оформлению кассационных жалоб. Пунктом 4 данной статьи предусмотрен перечень документов, подлежащих обязательному приложению к кассационной жалобе, среди них подпунктом 4 указана доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.
При этом статьей 277 АПК РФ не предусмотрена возможность вместо приложения доверенности указания в кассационной жалобе на наличие доверенности в материалах дела.
В силу п
