Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-26533/15 по делу N А55-21081/2014

г. Казань

10 августа 2015 г.

Дело N А55-21081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Рагузиной З.Т. (доверенность от 01.06.2015 N 355/15),

ответчика - Карякина О.А. (доверенность от 16.02.2015 N Д-15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-21081/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126) к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987) о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, ОАО "НК НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Электротехническая компания" (далее - ответчик, ЗАО "ЭТК") о взыскании договорной неустойки в сумме 113 885 584 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2014 (судья Якимова О.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение суда первой инстанции от 17.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2015, АО "НК НПЗ" (наименование ответчика изменено 19.05.2015 с ОАО "НК НПЗ" на АО "НК НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2015, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат условиям договора, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями Ганеевой М.Р., действующей по доверенности от 01.06.2015 N 426/15, и Рагузиной З.Т., действующей по доверенности от 01.06.2015 N 355/15, в судебном заседании 28.07.2015.

ЗАО "ЭТК" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление от 17.04.2015 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 28.07.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 04.08.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на кассационную жалобу и письменных объяснений к отзыву на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 14.03.2012 N НК12-489/04, согласно которому ЗАО "ЭТК" (поставщик) обязуется передать в собственность ОАО "НК НПЗ" (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара определяется в приложении N 1 к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. В цену товара включается: стоимость товара, расходы по транспортировке (доставка товара на склад покупателя), работы по шеф-монтажу и шеф-наладке, разработка и представление покупателю технической документации на русском и английском языках на бумажном и электронном носителе в соответствии с приложением N 2 Техническая часть заказа N 5766603-400_2-1-АММ-3-ЗТП-712, N 5766603-400_2-1-АММ-3-ТЧЗ-751.

Дополнительным соглашением от 25.06.2012 N 1 стороны по договору определили общую стоимость товара в размере 28 110 180 Евро.

Порядок разработки и передачи технической документации установлен положениями пункта 4.13 договора. В особых условиях спецификации от 14.03.2012 отражено, что конструкторская документация включает в себя техническую документацию, указанную в приложении N 2 Техническая часть заказа N 5766603-400_2-1-АММ-3-ЗТП-712, N 5766603-400_2-1-АММ-3-ТЧЗ-751.

Согласно протоколу совещания по поставке товара, утвержденного ОАО "НК "Роснефть" от 06.02.2013, ЗАО "ЭТК" взяло на себя обязательства в срок до 28.02.2013 предоставить в адрес ОАО "НК НПЗ" полный комплект конструкторской документации.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора от 14.03.2012 N НК12-489/04 ОАО "НК НПЗ" вправе взыскать с ЗАО "ЭТК" неустойку в размере 10% от стоимости товара в случае нарушения поставщиком сроков предоставления технической документации свыше пяти недель.

31.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 02-220 с требованием погасить неустойку за просрочку предоставления конструкторской документации за период с 01.03.2013 по 31.05.2013.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец начислил и предъявил ответчику 113 885 584 руб. неустойки за нарушение срока представления конструкторской документации по договору от 14.03.2012 N НК12-489/04 за период с 01.03.2013 по 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве основания для взыскания неустойки истец указывал на пункт 6.3 договора от 14.03.2012 N НК12-489/04, которым предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков представления технической документации свыше пяти недель, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 10 % от стоимости товара.

Порядок разработки и передачи технической документации установлен положениями пункта 4.13 договора от 14.03.2012 N НК12-489/04.

Исходя из условий договора с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует вывод, что неустойка установлена за нарушения поставщиком сроков представления технической документации, за нарушение сроков направления для согласования технической документации она не предусмотрена.

Из пункта 4.13.5 договора от 14.03.2012 N НК12-489/04 следует, что в случае получения поставщиком от покупателя письменного уведомления об отсутствии замечаний к технической документации, поставщик в течение 10 календарных дней от даты получения уведомления направляет покупателю согласованную техническую документацию на бумажном носители на русском и английском языках в количестве 3-х экземпляров.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЭТК" направлялась на электронный адрес ОАО "НК НПЗ" на согласование техническая документация на оборудование, предусмотренное договором от 14.03.2012 N НК12-489/04.

Доказательств того, что поставщик получил от покупателя письменное уведомление об отсутствии замечаний к технической документации, в материалах дела не имеется, в связи с чем не представляется возможным установить конечный срок представления ответчиком согласованной технической документации в соответствии с пунктом 4.13.5 договора.

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 Техническая часть заказа N 5766603-400_2-1-АММ-3-ЗТП-712, N 5766603-400_2-1-АММ-3-ТЧЗ-751 к договору от 14.03.2012 N НК12-489/04 срок передачи технической документации привязан непосредственно к моменту поставки товара (листы 8, 11, 12, 14, 15 Техническая часть заказа N 5766603-400_2-1-АММ-3-ЗТП-712 и листы 9, 11, 12, 14, 15, 16 Техническая часть заказа N 5766603-400_2-1-АММ-3-ТЧЗ-751).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от 14.03.2012 N НК12-489/04 срок поставки товара - июль-сентябрь 2013 года.

Данные обстоятельства истцом не были опровергнуты.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор от 14.03.2012 N НК12-489/04 не содержит иных сроков предоставления технической документации.

Протокол совещания по поставке продукции от 06.02.2013, утвержденный ОАО "НК "Роснефть", не может являться доказательством, подтверждающим установленные сторонами сроки предоставления конструкторской документации по договору от 14.03.2012 N НК12-489/04.

Из материалов дела следует, что протокол совещания от 06.02.2013 не подписан уполномоченным со стороны истца представителем, а в соответствии с пунктом 10.2 договора от 14.03.2012 N НК12-489/04 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными представителями сторон.

Доказательств согласования с ответчиком в требуемой форме срока представления полного комплекта конструкторской документации до 28.02.2013 истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-28458/2013 не основаны на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в указанном выше протоколе совещания отсутствует ссылка как на договор от 14.03.2012 N НК12-489/04, так и на техническую документацию, подлежащую представлению ОАО "НК НПЗ" 28.02.2013.

Следует также отметить, что переговоры по срыву выдачи конструкторской документации и сроков поставки по действующим договорам на поставку оборудования для ОАО "НК НПЗ", ОАО "АНПЗ ВНК" и ООО "РН-КНПЗ" проходили 06.02.2013, а срок поставки товара и технической документации по договору от 14.03.2012 N НК12-489/04 еще не наступил (июль-сентябрь 2013 года).

Проанализировав условия договора от 14.03.2012 N НК12-489/04, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями договора не предусмотрена ответственность за нарушение сроков представления конструкторской документации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением сроков представления конструкторской документации за период с 01.03.2013 по 31.05.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы истца о противоречии выводов суда апелляционной инстанции условиям спорного договора, фактическим обстоятельствам спора и материалам дела основаны на ином толковании условий договора, чем то, которое было дано судом при вынесении обжалуемого постановления.

Условиями спорного договора было определено, что техническая документация представляется после согласования конструкторской документации истцом и поставки товара. Иных сроков предоставления технической документации договор не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная договором неустойка (пункт 6.3 договора) не подлежит применению в отношении конструкторской документации, направленной на согласование.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления от 17.04.2015, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияют на правильность его принятия, основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А55-21081/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.А. Тюрина