Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-328/15 по делу N А57-89/2014

г. Казань

10 августа 2015 г.

Дело N А57-89/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014

по делу N А57-89/2014

по заявлению автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия", заинтересованные лица: Министерство культуры Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Компания АЛС и ТЕК" (далее - ООО "Компания АЛС и ТЕК"), государственное автономное учреждение культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области" о признании незаконным решения Министерства культуры Саратовской области об отказе в выдаче справки автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия" о наличии (отсутствии) объекта археологического наследия на территории, в зоне строительства объекта: "Строительство ВОЛС - отводов от оптической муфты на магистральном кабеле ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к базовым станциям операторов сотовой связи" на территории п. Кокурино и п. Красный Октябрь Саратовского района; п. Липовки и п. Лысые горы Лысогорского района; г. Калининск, ул. Советская, д. 35, с. Казачка, п. Согласный, п. Дубравный, г. Калининск, пер. Мельничный, д. 47 Калининского района; п. Барки и с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовского района для ООО "Компания "АЛС и ТЕК"; об обязании Министерства культуры Саратовской области выдать справку о наличии (отсутствии) объекта архитектурного наследия на территории, в зоне строительства объекта: "Строительство ВОЛС - отводов от оптической муфты на магистральном кабеле ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к базовым станциям операторов сотовой связи" на вышеупомянутой территории, автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия" для ООО "Компания "АЛС и ТЕК",

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательский центр по сохранению культурного наследия" (далее - заявитель, АНО "НИЦ") обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, о признании незаконным решения Министерства культуры Саратовской области (далее - Министерство) об отказе в выдаче справки АНО "НИЦ" о наличии (отсутствии) объекта археологического наследия на территории, в зоне строительства объекта: "Строительство ВОЛС - отводов от оптической муфты на магистральном кабеле ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к базовым станциям операторов сотовой связи" на территории п. Кокурино и п. Красный Октябрь Саратовского района; п. Липовки и п. Лысые горы Лысогорского района; г. Калининск, ул. Советская, д. 35, с. Казачка, п. Согласный, п. Дубравный, г. Калининск, пер. Мельничный, д. 47 Калининского района; п. Барки и с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовского района для ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

Заявитель просил обязать Министерство выдать справку о наличии (отсутствии) объекта архитектурного наследия на территории, в зоне строительства объекта: "Строительство ВОЛС - отводов от оптической муфты на магистральном кабеле ООО "Компания "АЛС и ТЕК" к базовым станциям операторов сотовой связи" на территории п. Кокурино и п. Красный Октябрь Саратовского района; п. Липовки и п. Лысые горы Лысогорского района; г. Калининск, ул. Советская, д. 35, с. Казачка, п. Согласный, п. Дубравный, г. Калининск, пер. Мельничный, д. 47 Калининского района; п. Барки и с. Малая Семеновка Балашовского района Саратовского района, АНО "НИЦ" для ООО "Компания "АЛС и ТЕК".

Определением от 18.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с процессуальными правами и обязанностями третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено государственное автономное учреждение культуры "Научно-производственный центр по историко-культурному наследию Саратовской области".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2014 в удовлетворении требований АНО "НИЦ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление) ошибочно не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом кассационной инстанции установлено, что кассационная жалоба Управления поступила в суд первой инстанции 28.07.2015, то есть спустя 12 месяцев со дня принятия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда (23.07.2014) что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе кассационной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что по состоявшимся судебным актам по делу N А57-89/2014 Управлению стало известно 27.01.2015 из заявления Министерства культуры Саратовской области о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа N 01-160/2398/2 по данному делу.

Между тем, заявитель кассационной жалобы не представил документов, позволяющих сделать вывод, что с момента, когда он узнал о своем нарушенном праве (27.01.2015) не мог обжаловать судебные акты по независящим от него причинам в течение установленного АПК РФ срока.

Кроме того, заявителем по делу является юридическое лицо и оно имеет в штате квалифицированных юристов, обладающих достаточными познаниями в области арбитражного процессуального законодательства, и достаточным штатом сотрудников для оперативной подготовки и подачи в суды заявлений в интересах своего ведомства в пределах установленных нормами Кодекса процессуальных сроков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу N А57-89/2014 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: кассационная жалоба с приложенными документами на 22 листах.

Судья

И.Ш. Закирова