Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-26310/15 по делу N А57-14404/2013

г. Казань

10 августа 2015 г.

Дело N А57-14404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 (судья Пузина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи: Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-14404/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТЕХНОКОН", г. Саратов (ОГРН 1026402485130, ИНН 6451103923) к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2", г. Саратов (ОГРН 1026402485636, ИНН 6451118983) об обязании не чинить препятствия, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Опытный завод НИИХИТ", г. Саратов, открытого акционерного общества "Литий-Элемент", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "ЭлТехНИИХИТ", г. Саратов, закрытого акционерного общества "ТЕСТ-3", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-С", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Скол", Тюменская область, г. Сургут, Управления Федеральной службы безопасности по Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Технокон" (далее - ЗАО "Технокон" ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (далее - ЗАО "НИИХИТ-2") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании не чинить препятствия в пользовании производственными помещениями в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литера К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11А, площадью 384,4 кв. м в соответствии с договором от 19.05.1999 N 178.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, суд обязал ЗАО "НИИХИТ-2" не чинить ЗАО "Технокон" препятствия в пользовании производственными помещениями в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литера К1 по адресу г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11А, площадью 384,4 кв. м в соответствии с договором аренды от 19.05.1999 N 178, а именно:

1. Внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей ЗАО "Технокон", а также продукции ЗАО "Технокон", полученной для ремонта на (с) объект, контролируемый службой безопасности ЗАО "НИИХИТ-2", производить при предъявлении накладной (товарно-транспортной накладной) через КПП N 7.

2. Пропуск автотранспорта, принадлежащего ЗАО "Технокон" на объект, контролируемый службой безопасности ЗАО "НИИХИТ-2", осуществлять на основании служебной записки ЗАО "Технокон" с указанием марки автотранспорта и номера автомобиля, с уведомлением заместителя генерального директора по режиму и безопасности-ЗАО "НИИХИТ-2" через КПП N 7.

3. Пропуск легкового, грузового автотранспорта и других транспортных средств по указанию ЗАО "Технокон" для ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей ЗАО "Технокон", а также продукции ЗАО "Технокон", полученной для ремонта на (с) территорию объекта, контролируемого службой безопасности ЗАО "НИИХИТ-2", производить по предъявлению водителем пропуска и товарной накладной (товарно-транспортной накладной) на транспортируемый груз через КПП N 7.

4. В случае невозможности досмотра груза на КПП N 7 упаковка (распаковка) и погрузка (разгрузка) производится в присутствии работников службы безопасности ЗАО "НИИХИТ-2" на территории ЗАО "Технокон". Служба безопасности ЗАО "НИИХИТ-2" ставится в известность за один день до момента упаковки и погрузки служебной запиской на имя начальника службы безопасности ЗАО "НИИХИТ-2". Служебная записка передается непосредственно в службу безопасности ЗАО "НИИХИТ-2". Представитель службы безопасности ЗАО "НИИХИТ-2" обязан прибыть в указанное в служебной записке время для присутствия при упаковке и погрузке груза. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НИИХИТ-2" просит изменить судебные акты, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Обязать ЗАО "НИИХИТ-2" не чинить ЗАО "Технокон" препятствия в пользовании производственными помещениями по вышеуказанному адресу, а именно:

1. Внос-вынос (ввоз-вывоз) товарно-материальных ценностей ЗАО "Технокон" на (с) объект(а), контролируемый(ого) службой безопасности ЗАО "НИИХИТ-2", производить при предъявлении накладной (товарно-транспортной накладной) через КПП N 7.

2. Пропуск легкового, грузового автотранспорта и других транспортных средств по указанию ЗАО "Технокон" для ввоза-вывоза товарно-материальных ценностей ЗАО "Технокон" на (с) территорию(и) объект(а), контролируемый(ого) службой безопасности ЗАО "НИИХИТ-2", производить по предъявлению водителем пропуска и товарной накладной (товарно-транспортной накладной) на транспортируемый груз через КПП N 7.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что удовлетворение требований истца об устранении препятствий в ввозе, вывозе, вносе, выносе не только товарно-материальных ценностей ЗАО "Технокон", но и продукции, полученной для ремонта, не согласуется с целевым назначением переданных в аренду помещений, разрешенным договором аренды от 19.05.1999 N 178.

Пропуск автотранспорта, принадлежащего ЗАО "Технокон", может быть осуществлен только на основании товарно-материальной (транспортной) накладной, но не на основании служебной записки ЗАО "Технокон".

При исключении указанных положений также следует отказать в удовлетворении требования о необходимости явки представителя ЗАО "НИИХИТ-2" на территорию ЗАО "Технокон" для упаковки (распаковки) и погрузки (разгрузки) при невозможности досмотра груза на КПП N 7.

Кроме того, в соответствии с законом ЗАО "НИИХИТ-2" вправе обеспечивать по своему усмотрению надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим предприятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 19.05.1999 между ЗАО "НИИХИТ-2" (арендодатель) и ЗАО "Технокон" (арендатор) заключен договор аренды производственных площадей N 178, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в пользование производственные площади в корпусе 1 в нежилом 4-х этажном здании литера К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11А площадью 384,4 кв. м, в том числе на 4-м этаже - 384,4 кв.м в соответствии с приложением N 3 к договору.

19.05.1999 между сторонами договора подписан акт приема-передачи в аренду производственных площадей в корпусе 1 в нежилом 4-х этажном здании литера К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11А, площадью 384,4 кв. м на 4-м этаже.

12.12.2012 между сторонами заключен договор на оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима N 1175, согласно которому ЗАО "Технокон" (заказчик) поручает, а ЗАО "НИИХИТ" (исполнитель) обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по оказанию услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима предприятию ЗАО "Технокон".

По указанному договору исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный вход и выход на территорию сотрудников заказчика согласно условиям режима; обеспечивать круглосуточный въезд и выезд на территорию предприятия автотранспорта заказчика; обеспечивать беспрепятственный внос-вынос имущества заказчика по установленным правилам исполнителя.

Ввиду наличия особых условий производства ЗАО "НИИХИТ-2" обязано обеспечивать круглосуточную охрану территории и пропускной режим, в связи с чем ЗАО "НИИХИТ-2" были разработаны Инструкция о пропускном и внутри объектовом режиме на объекте, контролируемом службой безопасности ЗАО "НИИХИТ-2", утвержденная ЗАО "НИИХИТ-2" 25.01.2006, и Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте, контролируемом службой безопасности ЗАО "НИИХИТ-2", утвержденная 02.09.2013.

Ответственность за организацию и соблюдение внутриобъектового и пропускного режима возлагается на заместителя генерального директора по режиму и безопасности ЗАО "НИИХИТ-2" и начальника службы безопасности ЗАО "НИИХИТ-2".

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Инструкции пропускной режим предусматривает порядок прохождения лиц и проезда транспортных средств на территорию объекта и обратно, вноса, выноса, ввоза и вывоза продукции и других материальных ценностей. Документ, дающий право вносить, выносить (ввозить, вывозить) материальные ценности, является товарно-материальная (транспортная) накладная. Нережимные предприятия на накладных на вывоз (вынос) должны иметь визу (подпись) генерального директора или технического директора ЗАО "НИИХИТ-2".

Истец в адрес ответчика направлял письма от 11.01.2013, от 01.02.2013 с указанием на нарушение ответчиком положений договора от 12.12.2012 N 1175 по поводу отказа сотрудников службы безопасности ЗАО "НИИХИТ-2" на въезд автомобиля, принадлежащей ЗАО "Технокон" для ввоза груза, по поводу отказа обеспечения круглосуточного въезда и выезда на территорию предприятия автотранспорта ЗАО "Технокон". В письмах истец требовал устранить нарушения и осуществлять пропуск автомашины, принадлежащей ЗАО "Технокон" круглосуточно по пропуску и путевому листу, согласно договору от 12.12.2012 N 1175.

Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании арендуемыми производственными помещениями в корпусе 1 в нежилом четырехэтажном здании литера К1 по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 11А, площадью 384,4 кв. м, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Судом установлено, что ЗАО "НИИХИТ-2" неоднократно препятствовало ЗАО "Технокон" обеспечению вноса-выноса, отгрузки на арендуемую территорию необходимых для ремонта изделий, а также в пользовании спорными производственными помещениями, не допуская соответствующих работников для их эксплуатации.

В пункте 3 Устава ЗАО "Технокон", с изменениями на 20.09.2002 перечислены основные виды деятельности общества, в числе прочих, указано: на изготовление, разработку, внедрение и сервисное обслуживание специального технологического и контрольно-испытательного оборудования с применением вычислительных комплексов; на разработку и внедрение гибких автоматизированных систем управления технологическим процессом, и другое.

Согласно пункту 2.2 договора аренды N 178 арендатор обязан использовать имущество по прямому назначению, а именно: для осуществления производства зарядно-разрядного и испытательного оборудования. В то же время, каких-либо ограничений по видам деятельности, не установлено.

Суды установили, что осуществляемая истцом деятельность - текущий ремонт блока управления и измерения устройства зарядно-разрядного оборудования соответствует видам деятельности истца и не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Устава общество осуществляет любые виды деятельности, за исключением запрещенных законодательными актами Российской Федерации, в соответствии с целью своей деятельности.

Установив, что ЗАО "НИИХИТ-2" препятствует ЗАО "Технокон" в пользовании производственными помещениями, поскольку запрещает внос-вынос (ввоз-вывоз), пропуск легкового, грузового автотранспорта и других транспортных средств для ввоза-вывоза оборудования, произведенного ЗАО "Технокон" и осуществляющего его ремонт, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд указал, что ответчик не вправе осуществлять вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия и ставить в зависимость возможность пропуска автотранспорта, принадлежащего ЗАО "Технокон" к арендуемым помещениям, от волеизъявления генерального директора или технического директора ЗАО "НИИХИТ-2" при соблюдении истцом требований пропускного и внутриобъектового режима.

Судами также отмечено, что общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А57-14404/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин