Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2015 г. N Ф06-26345/15 по делу N А65-24101/2014

г. Казань

10 августа 2015 г.

Дело N А65-24101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца - Никифоровой Н.Г. (доверенность от 24.01.2014),

ответчика - Николаева Д.А. (доверенность от 19.03.2015 N 2-4/183),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-24101/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснуллина Алмаза Хафизовича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 305165127300012, ИНН 165120760638) к закрытому акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании 341 780 руб. долга, 15 380 руб. неустойки, 329 110 руб. штрафа, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести восстановительные работы в ранее арендованном помещении;

по встречному иску закрытого акционерного общества "Тандер" к индивидуальному предпринимателю Хуснуллину Алмазу Хафизовичу о взыскании 233 550 руб. излишне уплаченной арендной платы и 170 890 руб. обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснуллин Алмаз Хафизович (далее - ИП Хуснуллин А.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о взыскании 341 780 руб. долга, 15 380 руб. неустойки, 329 110 руб. штрафа, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести восстановительные работы в ранее арендованном помещении.

До принятия судебного акта по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 341 780 руб. долга, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести восстановительные работы в ранее арендованном помещении и уточнил исковые требования в оставшейся части, просил взыскать с ответчика 329 110 руб. штрафа за досрочное расторжение договора и 73 824 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.08.2014 по 29.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 принят к производству встречный иск ответчика о взыскании с истца 233 550 руб. излишне уплаченной арендной платы и 170 890 руб. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, принят отказ ИП Хуснуллина А.Х. от иска в части требований о взыскании 341 780 руб. долга, 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании произвести восстановительные работы. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части первоначальный иск удовлетворен. С ЗАО "Тандер" в пользу ИП Хуснуллина А.Х. взыскано 73 824 руб. 48 коп. неустойки, 329 110 руб. штрафа и 11 058 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении штрафа, снизить сумму взысканной судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также удовлетворить встречные исковые требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 170 890 руб.

В обоснование жалобы указывается, что процедура расторжении договора аренды и сроки его расторжения им были соблюдены, поскольку договор в одностороннем порядке арендатором был расторгнут спустя 2,5 года с момента приема арендуемых помещений ответчиком от истца по акту приема-передачи, а в таком случае по условиям договора за его расторжение в одностороннем порядке штраф не взимается.

Положение договора аренды, предусматривающие обязательство по оплате штрафа за его досрочное расторжение, противоречит смыслу закона, поскольку само по себе расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением, за которое может быть предусмотрена штрафная санкция, в связи с чем уплаченный ответчиком обеспечительный взнос в размере 170 890 руб. подлежит возврату истцом. В части требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 04.11.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N НЧФ 550/11, согласно которому истцом ответчику по акту приема-передачи от 09.11.2011 предоставлено в аренду часть нежилого помещения общей площадью 326,3 кв. м, в том числе торговая площадь 230 кв. м, расположенного на 1-м этаже административного 2-этажного здания, находящегося по адресу: г. Нижнекамск, ул. Химиков, д. 72ж, для организации розничной торговли смешанными группами товаров, сроком на пять лет.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы и иных платежей в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5 договора по истечении двух с половиной лет с момента подписания акта приема-передачи от арендодателя к арендатору стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по причинам, не указанным в пункте 6.4 настоящего договора, уведомив об этом другую сторону за 180 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

Письмом от 20.01.2014 N 16/144 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 6.5 договора. Уведомление было получено истцом 27.01.2014, следовательно, договор считается расторгнутым с 28.07.2014.

Возврат арендуемого помещения ответчиком истцу был произведен по акту приема-передачи 31.10.2014.

Указывая, что оплата арендной платы произведена ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.4.1 договора срока, в связи с чем на основании пункта 7.2 договора ответчику была начислена неустойка в размере 73 824 руб. 48 коп. за период с 12.08.2014 по 29.10.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 329 110 руб. за досрочное расторжение договора аренды на основании пунктов 5.8, 6.9 договора аренды.

ЗАО "Тандер", указывая, что положения договора аренды, предусматривающие обязательство ответчика по оплате штрафа за досрочное расторжение договора, противоречат статьям 10, 330, 401, 421 ГК РФ, в связи с чем уплаченный ответчиком при заключении договора на основании пункта 5.8 обеспечительный платеж в размере 170 890 руб. должен быть ему возвращен ввиду отсутствия оснований у истца для удержания этой суммы в качестве штрафа, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что в связи с проведением ответчиком ремонтно-восстановительных работ возврат объекта аренды произведен ответчиком истцу по акту приема-передачи лишь 31.10.2014, следовательно, именно по указанную дату за ответчиком сохранялось обязательство по оплате арендной платы.

За период с августа по октябрь 2014 года арендная плата оплачена с нарушением установленного пунктом 5.4.1 договора срока, в связи с чем истцом на основании пункта 7.2 договора начислена ответчику неустойка в размере 73 824 руб. 48 коп. за период с 12.08.2014 по 29.10.2014.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суду кассационной инстанции не предоставлено право снижать размер взысканной неустойки или увеличивать размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменять или изменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводам ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, судами первой и апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, и суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 329 110 руб. штрафа за досрочное расторжение договора арбитражный суд исходил из условий договора аренды.

Пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2011) установлено, что арендатор в течение 10-ти календарных дней с момента подписания договора аренды выплачивает арендодателю обеспечительный взнос в размере 341 780 руб., из них 170 890 руб. засчитывается в счет арендной платы за первый месяц начисленной аренды и 170 890 руб. удерживается арендодателем до окончания срока действия договора аренды без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит возврату арендатору после выполнения арендатором пункта 3.1.25 договора и подписания сторонами акта возврата помещения от арендатора арендодателю. В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, обеспечительный взнос удерживается арендодателем как часть штрафа, предусмотренного пунктом 6.9 настоящего договора.

Согласно пункту 6.9 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе любой из сторон (за исключением расторжения настоящего договора вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору), сторона, инициирующая расторжение настоящего договора, в течение десяти календарных дней с момента расторжения договора выплачивает другой стороне штраф в размере 500 000 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предусмотренное пунктом 6.9 договора аренды условие об обязательстве арендатора уплатить арендодателю штраф за досрочное расторжение договора статье 330 ГК РФ не противоречит.

Включение в договор аренды положения, предусматривающего уплату штрафа за досрочное расторжение договора, не противоречит правовой природе штрафа как вида неустойки, поскольку лишь конкретизирует пределы гражданско-правовой ответственности за досрочное расторжение договора.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с экономической точки зрения штрафная санкция, предусмотренная пунктом 6.9 договора аренды, направлена на единовременную компенсацию будущих финансовых потерь арендодателя, поскольку при заключении договора аренды стороны исходили из иных сроков его исполнения и предполагали больший размер финансовых обязательств арендатора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика штраф в размере 329 110 руб., с учетом зачтенного в силу положений пункта 5.8 договора обеспечительного взноса, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор был расторгнут спустя 2,5 года с момента приема арендуемых помещений ответчиком от истца по акту приема-передачи, а в таком случае по условиям договора за его расторжение в одностороннем порядке штраф не взимается, не соответствует условиям договора.

Условиями пунктов 5.8, 6.9 договора аренды предусмотрена выплата штрафа стороной, инициирующей досрочное расторжение договора, при этом данные пункты не содержат условия о том, что по истечении 2,5 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды штраф не уплачивается.

В силу пунктов 6.3, 6.5 договора аренды у сторон до истечения указанного срока отсутствует право как на односторонний отказ от договора, так и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Следовательно, положения пункта 6.9 договора подлежали применению не до истечения указанного в пунктах 6.3, 6.5 договора срока, а только после его истечения.

Пункт 6.9 договора оговорки о том, что штраф не уплачивается при расторжении договора при истечении 2,5-летнего срока, не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А65-24101/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин