Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26303/15 по делу N А12-44519/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А12-44519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-44519/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Будкова Игоря Олеговича, г. Волгоград (ИНН 343519276338, ОГРНИП 308343532900022) к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро", г. Волгоград (ИНН 344804555, ОГРН 1073461004880) о взыскании 553 227 руб. 51 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалПро", г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Будкову Игорю Олеговичу, г. Волгоград о признании договора незаключенным, взыскании 236 715 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будков Игорь Олегович (далее - ИП Будков И.О., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - ООО "РеалПро", ответчик) о взыскании 440 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 26.06.2014 N 1/РеалПро, 11 779 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "РеалПро" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречными исковыми требованиями к ИП Будкову И.О. о признании договора от 26.06.2014 N 1/РеалПро незаключенным, взыскании уплаченной части стоимости работ по договору в сумме 228 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7815 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 734 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РеалПро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно рассчитали сумму долга без применения скидки. Соответственно неверно рассчитан и размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. В удовлетворении встречного иска отказано необоснованно, поскольку между сторонами не был согласован предмет договора, а именно: технических заданий по рекламным коммуникациям не было согласовано и подписано между сторонами, договор не содержит определения "рекламная коммуникация". Кроме того, работы по договору не выполнены, акты выполненных работ не содержат сведений о наименовании, объеме и стоимости каждой услуги, а потому они не являются надлежащим доказательствами выполнения работ по договору.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "РеалПро" (заказчик) и ИП Будковым И.О. (исполнитель) заключен договор от 26.06.2014 N 1-РеалПро, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу, которая включает в себя следующие виды работ: изготовление совокупности электронных и графических материалов - эскизы и макеты, логотипы или/и презентации, CD-ROM диски дизайн-решения по созданию веб-сайта, печать полиграфических материалов, разработка информационных систем, а также написание технического задания на разработку вышеперечисленных услуг и др.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель согласовывает с заказчиком конкретные выполняемые работы, их объем, срок выполнения, обязанности и объем вознаграждения, в связи с чем составляется приложение с описанием технического задания, которое является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде приложения к договору.

В приложении N 1 к договору указаны следующие виды работ: пункт 1.2. Разработка фирменного стиля объекта "Киндер Сити", включающего в себя: логотип, фирменные шрифты, фирменные цвета; пункт 1.3. протокола разногласий к приложению: абонентское обслуживание заказчика в рамках разработки 16 (шестнадцати) рекламных кампаний по объектам: 1.3.1. "Киндер Сити": 4 рекламные коммуникации в год (одна в сезон), 1.3.2. "Киндер Молл": 4 рекламные коммуникации в год (одна в сезон), 1.3.3. "Мебель Молл А1": 4 рекламные коммуникации в год (одна в сезон), 1.3.4."Строй Молл": 4 рекламные коммуникации в год (одна в сезон).

Под рекламной коммуникацией понимается процесс передачи информации в виде текстов, символов и образов от отправителя к потребителю.

Истец исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом и в период июнь, июль, август, сентябрь 2014 года выполнил для ответчика следующие работы: разработка фирменного стиля объекта "Киндер Сити"; рекламная коммуникация "Киндер Молл"; рекламная коммуникация "Строй Молл"; рекламная коммуникация "Мебель Молл А1"; рекламная коммуникация "Киндер Сити".

Задолженность ответчика за работы, с учетом частичной оплаты, составила 440 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора продукты, создаваемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора и его приложений, переходят в собственность заказчика, а также исключительные имущественные права на использование объектов авторского и/или смежного права передаются заказчику только после подписания акта сдачи-приема работ (далее - акт) и их оплаты в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик обязуется в течение трех рабочих дней, согласно пункту 2.10 договора о сдаче результатов выполненных работ, дать подтверждение того, что выполненные работы соответствуют пожеланиям заказчика, или мотивированное обоснование к выполнению работ. В случае, если заказчик не принимает результаты работ, ему необходимо предоставить исполнителю соответствующее обоснование. Обоснование или предложения предъявляются исполнителю в письменном виде или по электронной почте.

Согласно пункту 2.18 договора заказчик в течение 10 (десяти) дней после получения акта передает исполнителю подписанный акт или в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа заказчика, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем несоответствий выполненных работ, необходимых исправлений и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.19 договора если заказчик необоснованно отказался подписать акт, исполнитель вправе упомянуть об этом в акте и имеет право в одностороннем порядке подписать акт. В этом случае работы, согласно условиям договора, считаются выполненными и заказчик обязуется выполнить свои обязательства.

Судами установлено, что акты сдачи-приема работ, счета на оплаты направлялись истцом в срок, указанный в договоре, ежемесячно.

В связи с неоплатой работ 10.10.2014 ответчику было направлено первое претензионное письмо (квитанция от 10.10.2014 N 53774), 13.10.2014 ответчику были направлены акты и счета с описью вложения (квитанция от 13.10.2014 N 54788), 20.11.2014 было отправлено второе претензионное письмо с актом об объеме и стоимости фактически оказанных услуг с описью вложения (квитанция от 20.11.2014 N 76338).

Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес истца, в то же время претензии относительно сроков и качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ, и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Согласно пункту 1.3 договора продукты, создаваемые исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора и его приложений, переходят в собственность заказчика, а также исключительные имущественные права на использование объектов авторского и/или смежного права передаются заказчику только после подписания акта сдачи-приема работ и их оплаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Доказательствами осуществления истцом действий (деятельности) по заключенному договору являются акты сдачи-приема работ, счета на оплату направлялись в срок, указанный в договоре, ежемесячно.

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что исполнитель подтвердил соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором, в связи с чем заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Довод ответчика о несоответствии условиям договора определенного судом размера задолженности по основному долгу обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, каким образом подлежит определение размера вознаграждения за оказанные услуги: оплата работ, порядок расчетов, а также сроки выполнения работ определяются в каждом конкретном техническом задании (приложении), которое составляют и подписывают стороны согласно условиям пункта 1.2 настоящего договора.

В ходе принятия решения судом установлено, что при презентации рекламной коммуникации и фирменного стиля объекта "Киндер Сити", на бумажном носителе имеется запись о согласовании и подпись ответственного лица, согласно пункту 2.15 протокола разногласий к договору, в отношении данного проекта Эдуарда Ковалева.

На момент сдачи последней рекламной коммуникации ответчик был уведомлен о прекращении выполнения работ в связи с неуплатой ранее оказанных услуг.

На основании пункт 6.6 договора исполнитель, отсылая заказчику письменное уведомление, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если заказчик не выполняет либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по настоящему договору.

После прекращения выполнения работ и уведомления об этом ответчика, в адрес истца была направлена ответная претензия от 15.10.2014. Ответчик, пропустив трехдневный срок, оговоренный ранее в пункте 2.11 договора о приеме выполненных работ, через несколько месяцев сообщил истцу о том, что работы не завершены, в связи с этим акты не подписаны, и работа не оплачена. Ответчик в своей претензии указал на то, что суммы, оговоренные ранее, завышены.

Между тем, при выполнении заказчиком своих обязанностей по договору применяется система скидок, однако в случае грубых нарушений данная система не применяется. Заказчику во время выполнения работ помесячно направлялись акты и счета с учетом скидки, но в связи с неисполнением своих обязанностей по оплате работ, заказчику выставлены акты с указанием суммы оплаты за оказанные услуги без учета скидки. Данные действия проведены в соответствии с условиями договора, а именно пунктом 3.5.1 Протокола разногласий к договору.

Кроме того, как установлено судами, изначально стороны пришли к соглашению об абонентском обслуживании с помесячной оплатой в размере 160 000 руб., в рамках которого будут произведены указанные в пунктах 1.2 и 1.3 приложения работы. В графе "работы" актов указывалось абонентское обслуживание. Без применения скидки абонентское обслуживание составляет 200 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принят расчет задолженности от цены договора без скидки, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по оплате, что прямо было предусмотрено в договоре.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ был проверен судами и признан необоснованным.

Согласно пункту 6.5 договора прекращая договор, стороны составляют отдельный акт об объеме и стоимости фактически оказанных работ, и заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы.

Из материалов дела следует, что истцом составлен акт и отправлен ответчику (почтовая квитанция от 20.11.2014 N 76338). В данном акте в графе "работы" указаны фактически произведенные истцом работы в рамках абонентского обслуживания. Ответ истцом не получен. Оплата услуг не произведена.

Судами установлено, что фирменный стиль "Киндер Сити" и рекламные коммуникации активно используются в работе ответчика.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования в части основной задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно Указанию ЦРБ от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25% годовых. Учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 10.12.2014 в размере 11 779 руб. 18 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на день подачи искового заявления в суд. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Доводы ответчика о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно отклонены судами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от 01.12.2014 N 251, акт приема-сдачи услуг по договору от 23.01.2015, платежное поручение от 23.01.2015 N 259 на сумму 30 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от ИП Будкова И.О. также поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 398 руб., в подтверждение чего представил договор на оказание услуг от 20.03.2015 N 253, акт приема-сдачи услуг по договору от 22.05.2015, платежное поручение от 21.05.2015 N 311 на сумму 30 000 руб., а также проездные документы на имя Билоус С.В. в сумме 3398 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. признаны подлежащими возмещению истцу по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве подтверждающих судебные расходы на сумму 3398 руб., поскольку истец, заявляя о возмещении судебных расходов по оплате проездных документов, выданных на имя Билоус С.В., не представил доказательства оплаты несения указанных расходов.

В удовлетворении встречных требований судами также отказано обоснованно, поскольку исходя из приведенных выше мотивов, судами сделан правильный вывод, что при заключении спорного договора сторонами были согласованы все его существенные условия, каких-либо неясностей о его предмете у сторон не возникало, договор фактически исполнялся.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-44519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов