Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-25882/15 по делу N А65-11629/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А65-11629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Хамматуллиной Н.В. (доверенность от 20.07.2015 N 0612/29/104-15),

ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан" - Александровой И.Н. (доверенность от 13.07.2015 N 5/2468), Шаповала А.Н. (доверенность от 27.07.2015 N 5/2629),

в отсутствие:

ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11629/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан (ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан" (ОГРН 1021603642620), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 119 182 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала "Ростелеком" в г. Казани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан" (далее - первый ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик) о взыскании с первого ответчика 33 742,62 руб. долга, о взыскании со второго ответчика 85 439,38 руб. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 4 л.д. 28-29).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований ко второму ответчику.

Отказ от иска ко второму ответчику судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании истец поддержал исковые требования к первому ответчику по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях и дополнениях к иску.

Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Решением от 10.10.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан отказ от иска ко второму ответчику принял, производство по делу в части исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 85 439,38 руб. долга прекратил, а в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан" - отказал, сославшись при этом на ничтожность договоров N 1160022 без даты от 2013 и N 1160022 от 01.04.2013 между истцом и ответчиком ввиду нарушения при их заключении процедуры, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 94-ФЗ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда первой инстанции от 10.10.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований к первому ответчику - отменено. Суд второй инстанции исковые требования к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан" удовлетворил, взыскав с последнего в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Татарстан 33 742,62 руб. долга. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что факт оказания услуг связи, наличие и размер задолженности подтверждены истцом документально, и что приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства в силу статей 51.1, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Минобороны России) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, включая - при истечении срока действия договора (государственного контракта).

В кассационной жалобе первый ответчик с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2015 в части удовлетворения исковых требований не согласился, просил его (в указанной части) отменить, полагая, в частности, что выборочно проверка телефонных номеров, проведенная судом апелляционной инстанции, является недостоверной, что номера телефонов: 843-2214300, 843-5703179 вошли в обязательства ответчика N 1 по договору N 266/МТТ с другим оператором - ОАО "Таттелеком" (через ОАО "МТТ") и услуги по их использованию полностью оплачены этому оператору, и что номера телефонов: 843-2375501, 843-2382850, 843-2386907 не могли технически принадлежать ответчику N 1 в 2013 году, так как доступ на эти номера был закрыт в 2006 году.

В отзыве на кассационную жалобу и уточнениях от 04.08.2015 истец с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренного по делу постановления апелляционной инстанции от 19.03.2015.

В судебном заседании кассационной инстанции 30.07.2015 представители ответчика N 1 поддержали свою позицию, обозначенную в тексте кассационной жалобы, передали суду текст основных тезисов выступления представителя от 30.07.2015.

Представитель истца также поддержала позицию, отраженную в тексте отзыва на кассационную жалобу и - заявила ходатайство о смене наименования: с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", которое коллегией было удовлетворено.

Второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 30.07.2015, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 30.07.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 04.08.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Представители сторон вновь поддержали свои позиции, а также - представитель истца передала суду уточнения по требованиям от 04.08.2015, которые приобщены к материалам дела, представители первого ответчика передали суду на обозрение копию письма третьего лица - ПАО "Таттелеком" - в адрес истца от 04.08.2015 N 2756-19.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции от 10.10.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.03.2015 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2013 году между истцом (оператором) и федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Республики Татарстан" (абонентом) заключен договор N 1160022 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором оператора (т. 3 л.д. 78-92), по условиям которого истец обязался предоставить услуги междугородной и международной телефонной связи, а абонент - в установленном настоящим договором порядке и сроки оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.4. договора срок оказания услуг с 01.01.2013 по 31.03.2013.

Уточненные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и мотивированы неисполнением первым ответчиком обязательств по договору N 1160022 без даты от 2013 года по оплате оказанных в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истцом услуг связи на сумму 33 742,62 руб., так как договор N 116002 фактически был пролонгирован, поскольку от первого ответчика не поступало уведомления об отказе от оператора связи.

В обоснование факта оказания услуг истец представил договор N 116002 без даты от 2013 года, счета, счета-фактуры, детализация услуг, акты выполненных работ и акты сверки, составленные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 24-150, т. 2 л.д. 1-149).

Отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику о взыскании 33 742,62 руб. долга, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, поскольку с 01.07.2013 услуги междугородной телефонной связи федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Татарстан" оказывались другим оператором, а не истцом, что подтверждается договором от 01.07.2013 N 260/МТТ об оказании услуг междугородной телефонной связи, заключенным между первым ответчиком и ОАО "Таттелеком" (т. 4, л.д. 119).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение от 10.10.2014 в части отказа в удовлетворении иска к первому ответчику и взыскивая в пользу истца с первого ответчика 33 742,62 руб. долга, в постановлении от 19.03.2015, сослался, в частности, на то, что при выборочной проверке 700 телефонных номеров, указанных в приложении к договору N 1160022 без даты от 2013 года, им было установлено, что номера телефонов, указанные в нем, и в приложении к договору от 01.07.2013 N 260/МТТ об оказании услуг междугородной телефонной связи между ОАО "Таттелеком" (третьим лицом) и федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Республики Татарстан" (ответчик N 1), отличаются от номеров телефонов, по которым оказывались услуги первому ответчику истцом (т. 3, л.д. 84-91; т. 4, л.д. 131-156), что распечатками телефонных переговоров за июль, август и сентябрь 2013 года, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт оказания истцом ответчику N 1 услуг связи по следующим номерам телефонов: 843-2214300, 843-2375501, 843-2382850, 843-2386907, 843-5703179, и что после окончания срока действия договора от 01.04.2013 N 1160022 (до 30.06.2013) истцом услуги продолжали оказываться первому ответчику в связи с непоступлением от него письменного уведомления о расторжении договора на оказание услуг связи.

Однако судами обеих инстанций при вынесении решения от 10.10.2014 и постановления от 19.03.2015 не было учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику N 1, суд первой инстанции указал, что в спорном периоде (с 01.07.2013 по 31.12.2013) оказание названных услуг первому ответчику должно было производиться с соблюдением положений Закона N 94-ФЗ (но не производилось).

Вместе с тем частью 4 статьи 51.1. Федерального закона "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Исходя из данных положений и статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи", любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи объекта Минобороны России является неправомерным.

Таким образом, исходя из целей и задач, которые возложены на ОАО "Ростелеком", приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления истца, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика (Минобороны России) таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия договора (государственного контракта).

В силу пунктов 4.2.6, 5.2.2 и 11.2 договора от 01.04.2013 N 1160022 (срок оказания услуг и срок действия договора - до 30.06.2013) в случае отказа от предварительного выбора Ростелеком в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи пользователь обязуется письменно уведомить об этом Ростелеком в течение 5-ти рабочих дней с момента подачи соответствующего заявления оператору местной телефонной связи. При этом в уведомлении, направляемом Ростелеком, должна быть указана дата, с которой предварительный выбор OAО "Ростелеком" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи не осуществляется.

Пользователь имеет право отказаться от оплаты услуг связи, предоставленных пользователю без его согласия.

В случае получения от пользователя уведомления об отказе от предварительного выбора ОАО "Ростелеком" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи, направляемого в соответствии с пунктом 4.2.6. настоящего договора, договор считается расторгнутым с даты, с которой предварительный выбор ОАО "Ростелеком" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи не осуществляется.

Как усматривается из имеющихся в деле документов (л.д. 116, т. 4), письмом от 09.06.2013 N 10/1318 первый ответчик в адрес истца сообщил, что им будет заключаться договор на второе полугодие текущего года со сторонним оператором междугородной и международной связи. Из буквального прочтения данного письма усматривается воля ответчика N 1 на расторжение с 01.07.2013 договорных отношений с истцом, однако указанному письму судами обеих инстанций не было дано никакой правовой оценки.

Также следует подчеркнуть, что судом апелляционной инстанции произведено выборочное сравнение телефонных номеров из Приложения N 1 к договору N 1160022 без даты с телефонными номерами из приложения к договору от 01.07.2013 N 260/МТТ и сделан вывод, что в договоре с третьим лицом (ОАО "Таттелеком") с 01.07.2013 нет номеров телефонов, которые есть в договоре с истцом.

Между тем приложение N 1 к договору N 1160022 без даты содержит "Список абонентских номеров пользовательского оборудования", то есть список всех номеров первого ответчика (абонента), которые имеются в количестве 700 штук. Что касается телефонных номеров, с которых возможно осуществление междугородной и международной связи, то они содержатся только в приложении N 2 к этому договору и в нем имеется лишь 109 штук телефонных номеров, с которых возможна междугородная и международная связь.

Кроме того, по сведениям первого ответчика, подтвержденным письмом третьего лица от 04.08.2015 N 2756-19, представленным суду кассационной инстанции на обозрение, из пяти телефонных номеров, перечисленных судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.03.2015, два: 843-2386907 и 843-2382850 первому ответчику не принадлежат, доступ к ним был закрыт задолго до 2013 года, а другие два: 843-2214300, 843-5703179 с 01.07.2013 вошли в обязательства по договору от 01.07.2013 N 260/МТТ с другим оператором связи - ОАО "Таттелеком", - и услуги по их использованию полностью оплачены этому оператору.

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела следует устранить упомянутые выше противоречия, с участием третьего лица (ОАО "Таттелеком") и первого ответчика (федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Татарстан") рассмотреть детально имеющиеся в уточнениях от 04.08.2015 б/н истца расчет исковой суммы (по телефонным номерам и периодам оказания услуг связи) с привлечением в соответствии со статьей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаинтересованного специалиста либо экспертной организации (при необходимости) относительно определения технической возможности и фактического оказания истцом первому ответчику услуг связи в спорный период по указанным им телефонным номерам, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А65-11629/2014 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов