Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26363/15 по делу N А65-24923/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А65-24923/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Гришина И.В., доверенность от 20.01.2015 б/н,

ответчика - Селюкова Г.А., доверенность от 01.01.2015 N 15-15-Д,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РИАТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-24923/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автобау", г. Москва, (ОГРН 1107746298967, ИНН 7728732852), к открытому акционерному обществу "РИАТ", г. Набережные Челны, (ОГРН 1031616019544, ИНН 1650081520),

третьи лица: закрытое акционерное общество "КарОс", Московская область, г. Видное, открытое акционерное общество "ТФК "Камаз", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 2 191 779,20 руб. убытков, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автобау" (далее - истец, ЗАО "Автобау") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РИАТ" (далее - ответчик, ОАО "РИАТ") о взыскании 2 191 779,20 руб. убытков, а также о взыскании 150 000 руб. возмещенных истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РИАТ" в пользу ЗАО "Автобау" взыскано 2 191 779,20 руб. убытков, 9500 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "РИАТ" в пользу ЗАО "Автобау" присуждены проценты, начисленные на всю присужденную истцу по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и третьим лицом (ЗАО "КаРос") (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 N Р12-05387-ДЛ, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю автомобиль тягач седельный КамАЗ 44108 RB.

По договору купли-продажи от 17.04.2012 N Р12-05387 лизингодатель приобрел у истца (продавец) автомобиль тягач седельный КамАЗ-44108-RB, передача которого во временное пользование и владение третьего лица произошла 31.05.2012, что подтверждается соответствующим актом приема передачи.

При этом, во исполнение указанной выше сделки, 11.05.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавцом) заключен договор N 725, согласно которому ответчик продал, а истец купил на условиях поставки EWX г. Набережные Челны (Инкотермс-2000) автомобильную технику: седельный тягач КАМАЗ-44108-RB по цене 4 292 000 руб.

Автомобиль был передан покупателю.

Далее, указанный автомобиль на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 N Р12-05387-ДЛ, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и третьим лицом, лизингополучателем (ЗАО "КаРос") был передан в лизинг лизингополучателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24006/2013 от 06.06.2013 суд обязал ЗАО "Автобау" (истца по настоящему делу) заменить ЗАО "КарОс" (третьему лицу по настоящему делу) тягач седельный КамАЗ-441108-RB автомобилем, соответствующим спецификации к договору купли-продажи от 17.04.2012 N Р12-05387.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-24006/2013 было установлено, что в период гарантийного срока в результате возгорания произошла конструктивная гибель автомобиля. Как указано в постановлении от 07.01.2013 N 142 об отказе в возбуждении уголовного дела, из заключения специалиста ОНД по МО г. Новый Уренгой от 07.01.2013 следует, что технической причиной возникновения пожара является образование аварийного режима работы бортового электрооборудования моторного отсека, приведшее к воспламенению защитной изоляции одного из электропроводов с последующим возникновением и развитием пожара. В предоставленных на исследование материалов отсутствуют данные о нарушениях требований пожарной безопасности, состоящих в причинной связи с возникновением пожара.

При рассмотрении дела N А40-24006/2013 ответчик участвовал в качестве третьего лица.

Исходя из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24006/2013 от 06.06.2013 между третьим лицом (ЗАО "КарОс") и истцом заключено соглашение от 24.09.2014, по которому истец обязался заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль седельный тягач КАМАЗ-44108-RB на аналогичный товар - автомобиль тягач седельный КамАЗ 53504-46.

Рыночная стоимость автомобиля тягача седельный КамАЗ 53504-46 составляет 2 680 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.09.2014 истец передал третьему лицу автомобиль тягач седельный КамАЗ 53504-46 (VIN ХТС535044Е2441843).

Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса с ответчика в виде стоимости автомобиля КАМАЗ 53504-46, переданного им третьему лицу во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24006/2013 от 06.06.2013, в размере 2 191 779,20 руб.

Судами установлено, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору (передачи товара ненадлежащего качества) и причинения убытков подтверждается заключением специалиста ОНД по МО г. Новый Уренгой от 07.01.2013, постановлением от 07.01.2013 N 142 об отказе в возбуждении уголовного дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24006/2013 от 06.06.2013, соглашением от 24.09.2014.

Размер убытков подтвержден накладной от 11.03.2014 N 1399/1, товарной накладной от 06.03.2014 N ТФК003781, платежным поручением от 05.03.2014 N 51, имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора от 11.05.2012 N 725 либо отсутствия вины в нарушении обязательства.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно признали требование истца подлежащим удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А65-24923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова