Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-26717/15 по делу N А65-28739/2014

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А65-28739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Тихоновой Л.С. (доверенность от 23.07.2015 N 01-01-9/390);

ответчика - Третьякова А.М. (доверенность от 17.01.2015 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты", г. Москва

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-28739/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820) к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты", г. Москва (ИНН 7733626810, ОГРН 1077761675012) о взыскании 2 724 570 руб. 31 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (далее - ЗАО НПО "Гидравлические аппараты", ответчик) о взыскании 2 724 570 руб. 31 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НПО "Гидравлические аппараты" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.10.2012 N 3П-54.12/СЗМН/04-015-997/2012, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию, указанную в спецификациях.

В спецификации стороны установили наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции и общую стоимость по спецификации; срок поставки продукции, способ поставки продукции, дополнительные условия.

Общая стоимость товара составляла 46 310 689 руб. 93 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был поставить истцу товар в срок до 10.04.2013 (срок поставки указан в графе 14 спецификации).

Фактически ответчик по товарным накладным от 08.06.2013 N 26, от 30.07.2013 N 3. и от 31.01.2014 N 2 поставил товар в сроки 10.06.2013, 02.08.2013 и 01.02.2014 соответственно.

Согласно пункту 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку и направил претензии об уплате неустойки.

Пунктом 15.3 договора поставки стороны установили подсудность споров по договору арбитражному суду по месту нахождения покупателя (истца).

В связи с неисполнением требования об уплате неустойки в добровольном порядке в соответствии с пунктом 15.3 договора поставки и положениями статьи 37 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании договорной неустойки в размере 2 724 570 руб. 31 коп.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу А65-28339/2013 с ответчика взыскана неустойка за спорный период.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу А65-28339/2013 с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 11.04.2013 по 21.08.2013.

Поскольку товар - "Насос нефтяной подпорный с дополнительным сменным ротором" был поставлен ответчику только 01.02.2014, в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 22.08.2013 по 01.02.2014. Соответственно оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик обязался поставить товар "Насос нефтяной подпорный с дополнительным сменным ротором" не позднее 10.04.2013.

Однако товар (насос нефтяной подпорный НМП 3600-78-М зав. N 004) был поставлен ответчиком 21.08.2013 без дополнительного сменного ротора и комплекта ЗИП, о чем истцом в тот же день составлен акт N 1166. Некомплектный товар помещен на склад ответственного хранения.

В связи с обнаружением дефектов в ранее поставленном аналогичном товаре, истец пригласил представителей ответчика для проведения технического обследования товара, находящегося у истца на ответственном хранении.

25.10.2013 представителями истца и ответчика проведено техническое обследование поставленного насоса и сделан вывод о непригодности насоса к эксплуатации, о чем составлен акт технического осмотра.

По товарной накладной от 30.10.2013 N 008688 истец выдал со склада ответственного хранения ответчику товар ненадлежащего качества для устранения выявленных недостатков или замены.

Товар надлежащего качества и в комплекте с дополнительным сменным ротором был поставлен истцу 01.02.2014, что подтверждается отметкой о принятии товара уполномоченным лицом истца на товарной накладной от 31.01.2014 N 2.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 307-309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 7.4.1 договора в случае некомплектности товара покупатель принимает товар на ответственное хранение с составлением соответствующего акта и извещает об этом поставщика.

Покупатель вправе отказаться от принятия продукции, поставка которого просрочена более 10 дней (пункт 7.5 договора).

Как следует из переписки сторон, ответчик 08.08.2013 обратился к истцу с просьбой принять некомплектный товар (без комплекта ЗИП и дополнительного сменного ротора). Письмом от 16.08.2013 истец согласовал поставку некомплектного товара с условием допоставки комплекта ЗИП и дополнительного сменного ротора не позднее 13.10.2013. Поставленный некомплектный товар принят истцом на ответственное хранение в соответствии с пунктом 7.4.1 договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 21.08.2013 ответчик поставил истцу некомплектный товар.

Доказательств поставки комплекта ЗИП и дополнительного сменного ротора отдельно от насоса ответчик не представил.

Актом технического обследования, составленного уполномоченными представителями сторон, выявлено несоответствие поставленного и принятого на ответственное хранение товара условиям договора по качеству.

Некачественный товар возвращен ответчику по товарной накладной от 30.10.2013 N 008688.

Поставка товара, отвечающего условиям договора по качеству и комплектности, осуществлена 01.02.2014, что подтверждается отметкой представителя истца о принятии товара на товарной накладной от 31.01.2014 N 2.

Поскольку условиями договора предусмотрена поставка товара в комплекте с ЗИП и дополнительным сменным ротором, в силу положений статей 408, 478-480 ГК РФ поставка некомплектного товара не является надлежащим исполнением условий договора о поставке товара и прекращает обязательства по поставке.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 22.08.2013 по день фактической поставки товара, соответствующей условиям договора (01.02.2014), заявлены правомерно.

Исходя из условий договора, размер неустойки за указанный период (с 22.08.2013 по 01.02.2014, не включая день исполнения обязательства), составит 2 724 570 руб. 31 коп. (16 613 233 руб. 59 коп. (стоимость товара, поставленного с нарушением срока) х 0,1% х 163 дн. (количество дней просрочки) = 2 724 570 руб. 31 коп.).

При этом суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, о несоразмерности неустойки не заявил, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера начисленной неустойки.

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика о том, что обязательство по поставке исполнено им надлежащим образом 21.08.2013 обоснованно отклонены судами.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на товарную накладную от 18.08.2013 N 39, которой зафиксирован факт передачи 21.08.2013 нефтяного насоса с заводским номером 004.

Вместе с тем, поставка некомплектного и дефектного оборудования, не соответствующего условиям договора поставки, не может считаться надлежащим исполнением обязательства по поставке.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки материалов от 21.08.2013 N 188589 и N 1166, поставленная по договору продукция была передана ответчиком истцу в некомплектном состоянии.

Установление факта некомплектности поставленного оборудования явилось основанием для принятия ее на ответственное хранение в соответствии с требованиями пункта 7.4.1 договора. В подтверждение получения некомплектной продукции на товарной накладной от 18.08.2013 N 39 была совершена надпись: "принято на отв. хранение".

Согласно пункту 7.3 договора приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, ГК РФ и Регламентами ОАО "АК "Транснефть".

При несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам продукция принимается покупателем на ответственное хранение.

В ходе проверки полученной продукции по качеству было установлено ее несоответствие условиям договора. В подтверждение несоответствия продукции условиям договора сторонами были составлены акт технического осмотра насоса нефтяного подпорного НПМ 3600-78-М зав. N 4, акт комиссионного обследования насосов НПМ 3600-78 зав. NN 002,003,004 от 29.10.2013 акт по результатам визуального и измерительного контроля от 25.10.2013 N 1, а также проведен контроль качества сварных соединений насоса НПМ 3600-78-М с заводским N 004. Данными документами установлена непригодность для эксплуатации поставленного оборудования и необходимость устранения дефектов в условиях завода-изготовителя.

Письмами от 29.10.2013 N 02-03-09/12877 и N 02-03-09/12878 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов поставленного оборудования в максимально сжатые сроки.

Как следует из паспорта насоса нефтяного подпорного НМП 3600-78-М УХА 4 зав. N 4, работы по устранению дефектов данного насоса были завершены заводом-изготовителем 30.01.2014. По товарной накладной от 31.01.2014 N 2 насос с заводским N 004 был принят истцом 01.02.2014.

Таким образом, судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке нефтяного насоса с заводским N 004 в августе 2013 года.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции по договору податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А65-28339/2013, якобы устанавливающего данное обстоятельство. Однако, как правильно отмечено судами, по делу N А65-28339/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору за период с 11.04.2013 по 21.08.2013 в размере 4 808 087 руб. 50 коп. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

При этом в мотивировочной части решения указано, что насос нефтяной подпорный горизонтальный подача 3600 куб м. напор 78 м с дополнительным сменным ротором принят истцом на ответственное хранение 21.08.2013 ввиду нарушения ответчиком договора о комплектности товара, что подтверждается актом по форме М-7 от 21.08.2013.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (акт технического осмотра насоса нефтяного подпорного НПМ 3600-78-М зав. N 4, акт комиссионного обследования насосов НПМ 3600-78 зав. NN 002, 003,004 от 29.10.2013 нефтяной насос зав. N 004 на момент передачи (21.08.2013) был в непригодном для эксплуатации состоянии, исключающем возможность его использования по целевому назначению.

При этом передача ответчиком не соответствующего условиям договора и неисправного оборудования не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А65-28739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов