Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 11АП-4581/15

г. Самара

06 мая 2015 г.

Дело N А65-28739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (смена наименования на акционерное общество "Транснефть - Прикамье") - Поляков В.В., доверенность от 14.04.2015 г. N 01-01-9/234;

от закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" - Третьяков А.М., доверенность от 17.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу N А65-28739/2014 (судья Мусин Ю.С.),

по иску открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (ОГРН 1077761675012, ИНН 7733626810), г. Москва,

о взыскании 2 724 570, 31 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" (далее - ответчик) о взыскании 2 724 570.31 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения по делу N А65-28339/2013 от 03.02.2014 года судом установлены сроки поставки насосов (10.06.2013; 02.08.2013; 21.08.2013), проверен расчет количества дней просрочки (61; 114; 133 дня соответственно), проверен расчет суммы неустойки в соответствии с п.14.1. Договора (общая сумма 4 808 087, 50 рублей), принята во внимание сумма добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате неустойки в размере 1 898 738, 29 рублей.

Податель жалобы считает, что материалы дела позволяют сделать вывод о доказанности приемки товара, соответствующего условиям договора и его последующей передаче истцу, приемка продукции по качеству проведена в строгом соответствии с условиями договора и с участием полномочных представителей истца.

Податель жалобы ссылается на то, что ни правоприменительная практика, ни действующее законодательство не дают оснований для вывода суда о том, что оборудование, принятое ранее по качеству при исполнении договора поставки, считается принятым после исполнения поставщиком гарантийных обязательств по договору. Также податель жалобы считает, что судом неверно произведен расчет суммы неустойки.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Гидравлические аппараты" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство о смене наименования истца с открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы" на акционерное общество "Транснефть - Прикамье", о чем вынесено протокольное определение.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16 октября 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3П-54.12/СЗМН/04-015-997/2012, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию, указанную в спецификациях (л.д. 10 - 41).

В спецификации стороны установили наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции и общую стоимость по спецификации; срок поставки продукции, способ поставки продукции, дополнительные условия.

Общая стоимость товара - 46 310 689 руб. 93 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязан был поставить истцу товар в срок до 10.04.2013 г. (срок поставки указан в графе 14 спецификации).

Фактически ответчик по товарным накладным N 26 от 8.06.2013 г., N 35 от 30.07.2013 г. и N 2 от 31.01.2014 поставил товар в сроки 10.06.2013 г., 02.08.2013 г. и 01.02.2014 г. соответственно.

Пунктом 14.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об оплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0.1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, истец начислил ответчику неустойку и направил претензии об уплате неустойки (л.д. 42-66).

Пунктом п. 15.3 договора поставки стороны установили подсудность споров по договору арбитражному суду по месту нахождения покупателя (истца).

В связи с неисполнением требования об уплате неустойки в добровольном порядке, в соответствии с п. 15.3 договора поставки и ст. 37 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании неустойки в размере 2 724 570 руб. 31 коп.

При принятии решения об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 г. по делу А65-28339/2013 с ответчика взыскана неустойка за спорный период.

Судом первой инстанции правильно учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 г. по делу А65-28339/2013 с ответчика взыскана неустойка за период просрочки с 11 апреля 2013 г. по 21 августа 2013 г.

Поскольку товар - "Насос нефтяной подпорный с дополнительным сменным ротором" был поставлен ответчику только 01.02.2014 г., в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 22 августа 2013 г. по 01 февраля 2014 г.

С учетом этого судом верно отмечено в решении, что отсутствует тождественность исков по настоящему делу и делу N А65 -28339/2013, в связи с чем отсутствуют и основания для прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (спецификации к договору), ответчик обязался поставить товар "Насос нефтяной подпорный с дополнительным сменным ротором" не позднее 10 апреля 2013 г.

Товар (насос нефтяной подпорный НМП 3600-78-М зав. N 004) был поставлен ответчиком 21 августа 2013 г. без дополнительного сменного ротора и комплекта ЗИП, о чем истцом в тот же день составлен акт N1166.

Некомплектный товар помещен на склад ответственного хранения.

В связи с обнаружением дефектов в ранее поставленном аналогичном товаре, Истец пригласил представителей ответчика для проведения технического обследования товара, находящегося у истца на ответственном хранении.

25 октября 2013 г. представителями истца и ответчика проведено техническое обследование поставленного насоса и сделан вывод о непригодности поставленного насоса к эксплуатации, о чем составлен акт технического осмотра.

По товарной накладной от 30.10.2013 г. N 008688 истец выдал со склада ответственного хранения ответчику товар ненадлежащего качества для устранения выявленных недостатков или замены.

Товар надлежащего качества и в комплекте с дополнительным сменным ротором был поставлен истцу 01 февраля 2014 г., что подтверждается отметкой о принятии товара уполномоченным лицом истца на товарной накладной N 2 от 31.01.2014 г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.1 договора поставки установлена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Приемка продукции по качеству и количеству детально регламентирована в разделе 7 договора. Исходя из положений указанного раздела,

В соответствии с положениями п. 7.4.1 договора в случае некомплектности товара покупатель принимает товар на ответственное хранение с составлением соответствующего акта и извещает об этом поставщика.

Покупатель вправе отказаться от принятии продукции, поставка которого просрочена более 10 дней (п. 7.5).

Как следует из переписки сторон (л.д. 113,114), ответчик 08.08.2013 г. обратился к истцу с просьбой принять некомплектный товар (без комплекта ЗИП и дополнительного сменного ротора). Письмом от 16.08.2013 г. истец согласовал поставку некомплектного товара с условием допоставки комплекта ЗИП и дополнительного сменного ротора не позднее 13.10.2013 г. Поставленный некомплектный товар принят истцом на ответственное хранение в соответствии с п. 7.4.1 договора.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 21.08.2013 г. ответчик поставил истцу некомплектный товар.

Доказательств поставки комплекта ЗИП и дополнительного сменного ротора отдельно от насоса ответчик не представил.

Актом технического обследования, составленного уполномоченными представителями сторон, выявлено несоответствие поставленного и принятого на ответственное хранение товара условиям договора по качеству.

Некачественный товар возвращен ответчику 30.11.2013 г. по товарной накладной от 30.10.2013 г. N 008688.

Поставка товара, отвечающего условиям договора по качеству и комплектности, осуществлена 01 февраля 2014 г., что подтверждается отметкой представителя истца о принятии товара на товарной накладной N 2 от 31.01.2014 г.

Судом правильно указано на то, что доводы ответчика о том, что товар надлежащего качества и комплектности поставлен 21.08.2013 г., опровергается материалами дела.

Поскольку условиями договора предусмотрена поставка товара в комплекте с ЗИП и дополнительным сменным ротором, в силу положений ст. 408, 478-480 ГК РФ поставка некомплектного товара не является надлежащим исполнением условий договора о поставке товара и прекращает обязательства по поставке.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной с 22.08.2013 г. по день фактической поставки товара, соответствующей условиям договора (01.02.2014), заявлены правомерно.

Исходя из условий договора, размер неустойки за указанный период (с 22.08.13г. по 01.02.2014 г, не включая день исполнения обязательства), составит 2 724 570 руб. 31 коп. (16 613 233 руб. 59 коп. (стоимость товара, поставленного с нарушением срока) х 0,1% х 163 дн. (количество дней просрочки) = 2 724 570 руб. 31 коп.)

Суд исследовал возможность уменьшения размера начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления

вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, о несоразмерности неустойки не заявил, в связи с чем оснований для снижения размера начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом указанных обстоятельств судом сделан верный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

По мнению подателя жалобы, обязательство по поставке исполнено им надлежащим образом 21.08.2013 г.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на товарную накладную от 18.08.2013 N 39, которой зафиксирован факт передачи 21.08.2013 нефтяного насоса с заводским номером 004.

Вместе с тем, поставка некомплектного и дефектного оборудования, не соответствующего условиям договора поставки от 16.10.2012 N ЗП-54.12/СЗМН/04-01.5-997/2012 (далее - Договор), не может считаться надлежащим исполнением обязательства по поставке.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки материалов от 21.08.2013 N 188589 и N 1166, поставленная по договору продукция была передана ответчиком истцу в некомплектном состоянии.

Установление факта некомплектности поставленного оборудования явилось основанием для принятия её на ответственное хранение в соответствии с требованиями п. 7.4.1 Договора. В подтверждение получения некомплектной продукции на товарной накладной от 18.08.2013 N 39 была совершена надпись: "принято на отв. хранение".

Согласно п. 7.3 Договора приемка продукции по качеству производится Покупателем в соответствии с условиями Договора, Гражданского кодекса Российской Федерации и Регламентами ОАО "АК "Транснефть".

При несоответствии качества поставленной продукции заявленным техническим характеристикам продукция принимается покупателем на ответственное хранение.

В ходе проверки полученной продукции по качеству было установлено её несоответствие условиям договора. В подтверждении несоответствия продукции условиям договора сторонами были составлены акт технического осмотра насоса нефтяного подпорного НПМ 3600-78-М зав. N 4, акт комиссионного обследования насосов НПМ 3600-78 зав. NN 002,003,004 от 29.10.2013 г. акт по результатам визуального и измерительного контроля от 25.10.2013 N 1, а также проведен контроль качества сварных соединений насоса НПМ 3600-78-М с заводским N 004. Данными документами установлена непригодность для эксплуатации поставленного оборудования и необходимость устранения дефектов в условиях завода-изготовителя.

Письмами от 29.10.2013 N 02-03-09/12877 и N 02-03-09/12878 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных дефектов поставленного оборудования в максимально сжатые сроки.

Как следует из паспорта насоса нефтяного подпорного НМП 3600-78-М УХА 4 зав. N 4, работы по устранению дефектов данного насоса были завершены заводом-изготовителем 30.01.2014. По товарной накладной от 31.01.2014 N 2 насос с заводским N 004 был принят истцом 01.02.2014.

Таким образом, судом первой инстанции был верно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке нефтяного насоса с заводским N 004 в августе 2013 года.

В качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке продукции по договору податель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А65-28339/2013, якобы устанавливающего данное обстоятельство. Однако по делу N А65-28339/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки продукции по Договору за период с 11.04.2013 по 21.08.2013 в размере 4 808 087,50 рублей. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Причем в мотивировочной части решения по делу N А65-17288/2013 указано, что "Насос нефтяной подпорный горизонтальный подача 3600 куб м. напор 78 м с дополнительным сменным ротором" принят истцом на ответственное хранение 21.08.2013 г. ввиду нарушения ответчиком договора о комплектности товара, что подтверждается актом по форме М-7 от 21.08.2013 г.".

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (акт технического осмотра насоса нефтяного подпорного НПМ 3600-78-М зав. N 4, акт комиссионного обследования насосов НПМ 3600-78 зав. N N 002, 003,004 от 29.10.2013 г. нефтяной насос зав. N 004 на момент передачи (21.08.2013) был в непригодном для эксплуатации состоянии, исключающем возможность его использования по целевому назначению.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При этом передача ответчиком не соответствующего условиям договора и неисправного оборудования не влияет на размер подлежащей взысканию неустойки. Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на сумму стоимости неисправного оборудования не основан на нормах права и условиях заключенного договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены период и база для начисления неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 года по делу N А65-28739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов