Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2015 г. N Ф06-25084/15 по делу N А55-16037/2011

г. Казань

11 августа 2015 г.

Дело N А55-16037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П. - Колесникова Ф.И. по доверенности от 01.08.2015,

ООО "Вертикальная линия-С" - Темир-Булатова К.А. по доверенности от 25.05.2015

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-16037/2011

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" к ООО "Термокомплект", Новикову П.С., Бурангулову Р.И., Яшину М.А., Сыролеву Л.В., Хмелевских А.И., Ивлиевой О.А. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Термокомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (далее - ООО "Термокомплект") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 25.04.2013 Давыдкин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Термокомплект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2013 конкурсным управляющим ООО "Термокомплект" утвержден Шубин Александр Павлович.

Конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Новикову П.С., Барангулову Р.И., Яшину М.А., Сыролеву Л.В., Хмелевских А.И., Ивлиевой О.А. о признании недействительными:

сделки, заключенной между ООО "Термокомплект" и Новиковым П.С., оформленной договором купли- продажи недвижимого имущества от 07.03 2011 в отношении земельного участка, площадью 7 488.3 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559, земельного участка, площадью 2 620.00 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:538;

сделки, заключенной между Новиковым П.С. и Барангуловым Р.И., оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2011 в отношении земельного участка, площадью 2 620.00 кв.м. назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:538;

сделки, заключенной между Новиковым П.С. и Ивлиевой О.А. и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 в отношении земельного участка площадью 7 488,3 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559;

сделки, заключенной между Ивлиевой О.А. и Яшиным М.А. и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012 в отношении земельного участка площадью 7 488,3 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559

сделки, заключенной между Яшиным М.А. и Сыролевым Л.В. и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 в отношении земельного участка площадью 6614 кв.м. кадастровый номер 63:01:0927002:959, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5.;

сделки, заключенной между Яшиным М.А. и Хмелевских А.И. и оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 в отношении земельного участка площадью 809 кв.м. кадастровый номер 63:01:0927002:958, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5.

Конкурсный управляющий Шубин А.П. полагая, что указанные договоры являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, с учётом положений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, для совместного рассмотрения приняты требования заявителя об истребовании из чужого незаконного владения: Сыролева Л.В., земельного участка площадью 6614 кв.м. кадастровый номер 63:01:0927002:959, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5;

Хмелевских А.И., земельного участка площадью 809 кв.м., кадастровый номер 63:01:0 им927002:958, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5;

Барангулова Р.И., земельного участка, площадью 2 620,00 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый номер 63:01:0927002:538. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Термокомплект" Шубин А.П. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Термокомплект" Шубина А.П. и ООО "Вертикальная линия-С" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Термокомплект" и Новиковым П.С., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2011 в отношении земельного участка, площадью 7 488.3 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559, земельного участка, площадью 2 620.00 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район. Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:538 (л.д.л.д. 13,14 т.1).

Согласно пункту 2.1. договора земельные участки проданы за 7 000 000 руб., при этом; земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:559, площадью 7 488,3 кв.м. за 5 000 000 руб., земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:538, площадью 2 620,00кв.м. за 2 000 000 руб.

Впоследствии, между Новиковым П.С. и Барангуловым Р.И., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2011 в отношении земельного участка, площадью 2 620.00 кв.м. назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:538, а между Новиковым П.С. и Ивлиевой О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2011 в отношении земельного участка площадью 7 488,3 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559.

Между Ивлиевой О.А. и Яшиным М.А. затем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012 в отношении земельного участка площадью 7 488,3 кв.м., назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара. Советский район, Заводское шоссе, д. 5. кадастровый (или условный номер) 63:01:0927002:559.

Между Яшиным М.А. и Сыролевым Л.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 в отношении земельного участка площадью 6614 кв.м. кадастровый номер 63:01:0927002:959, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 (л.д. 86- 87, т.2), а между Яшиным М.А. и Хмелевских А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2013 в отношении земельного участка площадью 809 кв.м.. кадастровый номер 63:01:0927002:958, назначением - земли населенных пунктов, под завод, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, в связи с чем, не нашли оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статьи 64 Закона о банкротстве, также суды отказали в признании договора ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.08.2014 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой оценки", согласно экспертному заключению от 12.09.2014 стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:559 составила - 6 500 000 руб., а стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0927002:538 составила - 2 489 000 руб.

Оценив в совокупности доказательства представленные сторонами; заключение судебной экспертизы и показания эксперта, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, заключенной 07.02.2015 между ООО "Термокомплект" и Новиковым П.С.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что возражая против выводов экспертизы, конкурсный управляющий ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу не заявлял.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в документах бухгалтерского учёта должника сведений о поступлении денежных средств по сделке получили свою оценку в судах первой и апелляционной инстанции, которыми установлено, что представитель ООО "Термокомплект" Чирцов В.С., действующий на основании доверенности от 21.01.2011, получил все указанные в договоре денежные средства, что подтверждается распиской от 07.02.2011 о получении Чирцовым С.В. от Новикова П.С. денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции разъяснено, что должник не лишен возможности обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности или взыскания убытков с виновных лиц.

Довод подателя кассационной жалобы о недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве также обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку дело о банкротстве возбуждено в августе 2011 года, а сделка совершена в феврале 2011 года., в связи с чем, получение согласия временного управляющего не требовалось.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения договора о переводе долга от 19.07.2012) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

При этом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своих требований в этой части конкурсный управляющий также не представил.

Таким образом, полно и всесторонне оценив собранные по данному обособленному спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим Шубиным А.П. недействительности договора купли-продажи, как по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 и статьи 64 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суды, не установив оснований для признания недействительным первоначального договора купли-продажи от 07.02.2011, обосновано отказали в удовлетворении заявления и в остальной части.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А55-16037/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина